返還補償費

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　謝章標 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　謝文鎮 　　　　　　　　謝火泉 　　　　　　　　謝沼錦 　　被 上訴 人　科學工業園區管理局 　　法定代理人　薛香川 　　訴訟代理人　陳長文律師 　　　　　　　　蔣大中律師 　　　　　　　　顏志堅律師 右當事人間請求返還補償費事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高 等法院第二審更審判決（八十四年重上更㈠字第三九號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國七十六年間，為配合科學工業園區第三期開發工程，乃 計畫徵收土地興建環保中心廢棄物處理場，並已依法詳列計畫送請主管機關變更該中 心用地為工業區。伊為配合開發之進度，與上訴人達成協議，約定伊於土地徵收核定 前發放地上物補償費，先行使用土地，於徵收計畫核定後，上訴人所受領之款項即成 為徵收計畫中之地上物補償費，否則即應返還。伊依此協議，分別於七十七年間發放 地上物補償費，嗣因開發計畫變更，環保中心無庸興建，徵收計畫撤銷，則上訴人受 領之地上物補償費即欠缺法律上原因，應予返還。縱認兩造間先行提供土地使用之協 議未附條件，亦因上訴人拒簽土地使用同意書，已違反協議，伊亦得解除契約等情。 求為命上訴人分別返還所受領之補償費，計乙○○新台幣（下同）一百三十三萬三千 九百六十七元、謝沼錦二百九十七萬零一百五十三元、甲○○二十六萬八千二百四十 六元、謝章標十五萬四千零四十七元、謝文鎮四十八萬九千四百六十二元、謝火泉一 百三十六萬八千四百二十五元，並各加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：上開補償費，非被上訴人所發放，且發放地上物補償費亦未附有條件。 伊領取補償費後即放棄地上物未再事耕作，並無違約行為，被上訴人不得解除契約等 語。資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其所聲明，無非以：查具領補償 費聯單係以被上訴人名義為開頭，（上訴人之）切結書亦出具予被上訴人，足認補償 費係被上訴人所發放。又地價補償費及地上物補償費之核發本應於徵收作業完成後， 再行辦理，僅因被上訴人為配合興建環保中心工程進度之需要，於徵收作業完成前須 先行使用上訴人之土地，故於七十六年八月十八日與上訴人及其他業主成立先行提供 土地使用之協議，由被上訴人先行核發地上物補償費與上訴人，再於實際使用土地時 ，另給付農林作物損失補償。上訴人則同意於徵收作業完成前先行提供土地與被上訴 人使用，此有協調會紀錄可稽。故上訴人應知悉是時該環保中心用地徵收案，根本未 經內政部正式核定，應待該徵收計畫經正式核准後，方得取得地價補償費及地上物補 償費，僅被上訴人同意先予給付地上物補償費而已。被上訴人主張，伊發放地上物補 償費係以徵收計畫正式核定為停止條件，應可採信。復查，上訴人雖已出具土地同意 先行使用切結書與被上訴人，以配合上訴人先行提供土地供被上訴人使用。惟被上訴 人興建處理場申請建造執照，必須提出土地「所有權人」與實際使用人之土地使用同 意書，而土地使用同意書又須依內政部所頒布之制式格式填寫。是上訴人提出上開切 結書尚不足以替代土地使用同意書。茲被上訴人主張，先後多次以口頭要求上訴人提 供土地使用同意書，並於七十八年十月十三日召開協調會，再次向業主要求。上訴人 是日並未出席協調會，被上訴人乃於七十八年十二月八日以掛號文件正式催告上訴人 。惟上訴人均未於期限內配合提供土地使用同意書與被上訴人云云。雖上訴人辯稱， 未收到通知。然證人劉啟玲（原判決誤植為鄧啟玲）於另案（原法院八十三年重上更 ㈠字第一四三號）已證稱，以掛號寄給上訴人屬實，自堪信被上訴人主張為真實。上 訴人既拒絕提供土地使用同意書，而徵收計畫亦未被核定，則以徵收為停止條件而發 放之地上物補償費，亦因無法律上之原因，自應返還與被上訴人，被上訴人之請求， 應屬正當等詞。為其判斷之基礎。 查上訴人在原審主張：當時知道徵收還未過關，不過被上訴人保證一定可以過關等語 （原審更一卷第一五四頁正面），若為屬實，參酌卷附七十六年八月十八日協調會紀 錄結論之記載：「⒈本案環保中心用地先行使用乙節，原則上同意辦理，建築改良物 、搬遷費及房租金比照本園區二期二批工業區補償標準辦理，農林作物按現行縣政府 評定之補償標準辦理，並同意自提供使用日起至核准徵收日止之期間內作物損失補償 費。⒉本局將另訂日期，函請新竹縣政府及寶山鄉公所協助派員查估地上物，查估完 成後，將核發補償費，以利工程開發。⒊至都市計畫變更及土地徵收作業，將積極進 行。……」，足見被上訴人於是時僅在積極推動，以儘速完成環保中心用地之取得及 興建，是否確有預見該計畫嗣後有被撤銷之可能。此攸關被上訴人發放地上物補償費 是否附有條件，尤待澄清。再者，原判決既認定七十八年十月十三日之協調會，上訴 人均未出席。故被上訴人於七十八年十二月八日再發函與上訴人，要求上訴人提供土 地使用同意書云云，而上訴人已辯稱，並未收到該函件，則非不得向郵局查明。證人 劉啟琳之證言，僅能證明被上訴人曾發函催告上訴人提供土地使用同意書，但不能證 明上訴人確已收到該函件。原判決未遑詳加查明，遽認上訴人已收受該函件，而為不 利於上訴人之判斷，尚屬可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理 由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日