請求清償借款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四九九號 　　上　訴　人　台灣中小企業銀行股份有限公司東高雄分行 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法定代理人　蘇邦彥 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二九二號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：訴外人田信金屬工業股份有限公司(以下稱田信公司)於民國八十三 年一月七日，邀同被上訴人及訴外人莊淑玲多人為連帶保證人，向伊借款新台幣（以 下同）一百八十萬元。約定借款期間為三年，每三個月攤還本金一次，利息按週年利 率百分之六‧八五計算，逾期清償時，其逾期在六個月以內者，按原利率之百分十， 逾期超過六個月部分，按原利率百分二十加付違約金，如有不按期履行，視為全部到 期。詎田信公司利息僅付至八十三年七月七日，本金尚有一百五十萬元未清償等情， 爰依消費借貸及保證之法律關係，求為命被上訴人給付伊一百五十萬元，及加計利息 、違約金之判決。 被上訴人則以：伊未擔任田信公司借款之連帶保證人，且上訴人就其總公司業務提起 本件訴訟，亦有未合等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴判決部分（第一審另駁回上訴人假執行之聲請）廢棄， 改判駁回上訴人該部分之訴，無非以：分公司為公司整體人格之一部，並無獨立之權 利能力，本無訴訟法上之當事人能力，惟為應訴訟上之便利，基於實際上之需要，實 務上承認分公司有當事人能力。而分公司是否有實施訴訟之權能，則以其訴訟事項是 否為該分公司業務範圍定之，若非該分司業務範圍內者，該分公司即無實施訴訟之權 能（最高法院四十年台上字第三九號判例參照）。查本件上訴人主張之事實，據其提 出之借據、中長期貸款契約、授信約定書、印鑑卡之記載，系爭借款之貸與人均為上 訴人之總公司。上訴人為分支機構，就其總公司之貸款業務並無實施訴訟之權能，上 訴人提起本件訴訟，自屬無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。 按分公司就為訴訟標的之法律關係，是否有實施訴訟之權能，應以其訴訟事項是否為 該分公司業務範圍定之，故法院於具體訴訟應就此事項為調查。如依原告之主張，其 屬於該分公司業務範圍內之事項者，該分公司即有實施訴訟之權能，而為當事人適格 。本件上訴人主張系爭借款，係田信公司以被上訴人及訴外人多人為連帶保證人，向 上訴人分行所借貸，款項亦由上訴人分行撥付（一審卷三、四、十八頁）。另被上訴 人提出之其與田信公司間往來之郵局存證信函，亦均記載系爭借款係由上訴人分行所 貸放（一審卷二六至三二頁）。原審未進一步詳查，遽以上訴人所提出之定型化貸款 契約、授信約定書、借據、印鑑卡上印製之貸與人名義為上訴人總公司，即認系爭借 款之貸放，非屬上訴人分行之業務範圍，上訴人就本件無實施訴訟之權能，而為上訴 人不利之判決，未免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 梁 松 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日 Ｅ