履行同居

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十九日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十四年度家上字第一○號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非說明其有何不適用法規或適用法規不當 之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款 之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。末按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以 該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束 ，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 為與該確定判決意旨相反之主張，本院著有四十二年台上字第一三○六號判例可循。 本件上訴人係以受被上訴人不堪同居之虐待，有拒絕同居之正當理由等語置辯。惟查 ，上訴人前依民法第一千零五十二條第一項第三、四款規定，主張受被上訴人不堪同 居之虐待，及被上訴人對上訴人直系尊親屬為虐待等由，於另案提起離婚之訴，然歷 審法院均認為不構成不堪同居之虐待，而判決上訴人敗訴確定，有台灣台南地方法院 八十二年度婚更字第一號、台灣高等法院台南分院八十二年度家上字第五一號、最高 法院八十三年度台上字第二○五八號民事判決附卷足稽。原審以上訴人執同一理由抗 辯其有拒絕同居之正當理由，顯無足採，而為上訴人敗訴之判決，核與上開判例意旨 無違，併予指明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十二 日