請求所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五五九號 　　上　訴　人　丙○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 　　訴訟代理人　王忠沂律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年三月二十日台灣 高等法院台中分院更審判決（八十三年度上更㈣字第三九號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人於原審主張：被上訴人甲○○於民國七十七年一月二十五日，將其所有系 爭坐落南投縣南投市○○○段一○一－三六號建地及地上建號九八六號即門牌同市○ ○○街一五七號房屋出賣與伊，總價新台幣（下同）五百十一萬八千三百元，伊已付 清價款（尾款六十萬元由代書黃廣明保管中），於申請辦理所有權移轉登記程序中， 被上訴人乙○○聲請法院假扣押系爭房地，致地政機關駁回上開所有權移轉登記之申 請。茲因被上訴人間本訴訟之結果，將影響伊請求甲○○移轉登記系爭房地所有權之 權利等情，爰依民事訴訟法第五十四條規定，對被上訴人提起主參加訴訟。先位聲明 ，求為確認被上訴人間就系爭房地之信託關係不存在，並命甲○○將該房地辦理所有 權移轉登記與伊；備位聲明，求為確認乙○○就系爭房地所有權不存在，並命甲○○ 將該房地辦理所有權移轉登記與伊之判決（上開確認之訴部分，業經原法院前審判決 駁回上訴人之請求，未據其聲明不服，已告確定）。 被上訴人則以：甲○○將系爭房地出售與訴外人蔡崑南，嗣蔡崑南再轉賣與上訴人， 甲○○與上訴人就該房地並無買賣關係等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張之前揭事實，業據其提出買 賣契約書、南投縣南投地政事務所土地登記案件駁回理由書為證，並經證人即本件買 賣之介紹人兼保證人蔡崑南、代書黃廣明結證屬實，堪認為實在。惟查乙○○聲請法 院假處分系爭房地，禁止甲○○為一切處分行為，經台灣台中地方法院於七十七年六 月十七日以七十七年度全一字第七八五號裁定，准以七十萬元供擔保後實施假處分， 乙○○於同月二十七日提存擔保金，該院民事執行處於同月二十九日函將該假處分執 行移併該處七十七年度民執全字第三三一號假扣押執行事件辦理，嗣於八十三年十月 四日又函南投縣南投地政事務所為假處分之查封登記在案，有提存書、土地及建築改 良物登記簿謄本可稽，並經原審調閱上開七十七年度民執全字第三三一號民事執行卷 宗查明屬實。乙○○聲請對甲○○就系爭房地為假處分之執行業已完成，迄未撤銷， 則上訴人請求甲○○辦理該房地所有權移轉登記予伊，自屬給付不能，不應准許，爰 駁回上訴人參加之訴。查甲○○之系爭房地業經台灣台中地方法院囑託地政機關辦理 假處分登記，為原審合法確定之事實。則依八十四年七月十二日修正前土地登記規則 第一百二十八條（已修正為第一百二十九條）規定，在法院撤銷查封前，登記機關不 得許甲○○申請移轉登記，故上訴人請求甲○○辦理系爭房地所有權之移轉登記，係 處於給付不能之狀態，原審自不能命為移轉登記，因而駁回上訴人之請求，經核於法 洵無違誤。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 茂 秋 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日 Ｄ