交還土地等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五六八號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求交還土地等事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高 等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三七二號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落高雄縣六龜鄉○○段一一四號，地目田，面積○‧八一五七公 頃土地為伊所有，被上訴人未經伊同意，擅自在如第一審判決附圖（下稱附圖）所示 Ａ部分面積○‧二六四九公頃之土地（下稱系爭土地）種植芒果，蓮霧等作物，為無 權占有，爰本於物上請求權提起本件訴訟等情，求為命被上訴人除去系爭土地上農作 物，將土地交還伊，並自民國七十四年一月一日起，至交還土地日止，按年給付伊新 台幣（下同）二萬六千二百五十元損害金之判決。 被上訴人則以：系爭土地係兩造祖父潘德發分產時配予伊所有，僅因不能分割或登記 為共有而暫登記為上訴人之父潘福榮名義，伊自有權使用系爭土地等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張坐落高雄縣六龜鄉○○段一 一四號田面積○‧八一五七公頃土地，原為兩造之祖父潘德發所有，於六十七年七月 六日因分產時，以買賣為原因移轉登記與上訴人之父潘福榮，嗣於七十年六月二日上 訴人因繼承而取得所有權，其中系爭土地現由被上訴人種植芒果、蓮霧等作物占有中 之事實，固據提出土地登記謄本為證，並經第一審法院會同高雄縣旗山地政事務所人 員勘驗現場，實施測量，分別製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷足按。惟查上訴人之父 潘福榮於六十七年六月二日出具之覺書載明「立覺書人潘福榮此次登記所有坐落六龜 鄉○○段一一四地號田一八則○‧八一五七公頃土地乙筆，原係祖父遺產分家時與台 端（指被上訴人）等共同分配所得之業產屬實，茲因依規定不能分割及共有名義登記 ，而暫由潘福榮代表登記所有權，但該筆土地永遠確係屬為雙方共有業，且應依分家 當時決定現耕使用面積及位置（即甲○○應分配三分土地）為准，互相不得異議」等 語。復經證人潘慶昌、潘連對、潘明田於第一審勘驗現場時證稱：系爭土地係兩造之 祖父潘德發分產時配予被上訴人所有屬實等語，證人金福財亦證稱：「我父親分地， 各人做，去代書那裡有寫字，甲○○（即被上訴人）有一份，乙○○（即上訴人）一 份，字是代書寫」、「看過（覺書）在代書處，潘福榮簽名蓋章，我在那裡有看到」 、「不會分割，先登記潘福榮，覺書寫的很清楚，代書不會亂寫」、「潘福榮、潘德 發、代書、甲○○、金福財四人（按應屬五人之誤）在場」等語，兩造之姑姑潘美淑 、潘美鳳一致證稱：系爭土地係兩造之祖父潘德發分產時配給被上訴人種植等語，潘 美淑並證稱：潘福榮當時立有覺書，伊事後曾見過該覺書等語，參之系爭土地自始即 由被上訴人耕種，與上訴人耕種部分有田埂為界，業據第一審勘驗現場查明無訛，則 被上訴人辯稱：系爭土地於六十七年間兩造祖父潘德發分產時配與被上訴人所有，僅 因不能分割或登記為共有，而暫登記為上訴人之父潘福榮名義，伊有權使用系爭土地 等語，自屬可採。系爭土地既係兩造祖父潘德發分產時分配並交與被上訴人使用之土 地，被上訴人在其上種植農作物，難謂無權占有。上訴人本於所有權作用，訴請被上 訴人除去農作物，交還土地，並賠償損害金，為無理由，為其得心證之理由。並說明 兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上 訴，經核於法洵無違誤。 查證人金福財在第一審已證稱：覺書書寫時有潘福榮、潘德發、代書、甲○○、金福 財在場云云(見一審卷七五頁)，僅係將五人誤稱為四人；而證人潘美淑亦證稱：從代 書回來有看過覺書，簽時不在場等語（見一審卷七六頁）。是證人金福財、潘美淑之 證言，並無矛盾之處。其次，系爭土地係兩造之祖父潘德發分產時分配交付與被上訴 人使用，為原審確定之事實，原審因而認定被上訴人並非無權占有，而為上訴人敗訴 之判決，亦無適用法則不當之可言。至原判決雖將證人即兩造伯（叔）父金福財誤書 為兩造之祖父，然此項錯誤，並不動搖原判決之基礎。上訴論旨，復就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日