分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　盧啟章 　　　　　　　　黃數英 　　　　　　　　黃進涼 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十四日台灣高 等法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第四五四號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定。雖僅由上 訴人乙○○提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及 於同造未提起上訴之盧啟章、黃數英、黃進涼，爰併列之為上訴人，合先說明。 次查被上訴人主張：坐落嘉義縣太保市○○段六八號建地面積○‧一九一一公頃土地 （以下稱系爭土地），為兩造共有，伊應有部分為四三二分之二九四，上訴人乙○○ 、黃數英、黃進涼各為四三二分之三一，上訴人盧啟章為四三二分之四五，兩造並未 訂立不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造無法達成分割之協 議等情，求為原物分割之判決。 上訴人乙○○則以：採第一審判決附圖乙案之分割方法，分得之土地前後寬度均為四 公尺，較符合土地利用及經濟價值。同附圖丙案之分割方法，有害經濟上之利用價值 ，顯失公平。上訴人黃數英、黃進涼、盧啟章另以：同意採同附圖丙案之分割方法各 等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為准按該判決附圖丙案所示原物分配之判決，駁回上訴人之上訴， 無非以：系爭土地為兩造所共有，應有部分為被上訴人四三二分之二九四，上訴人乙 ○○、黃數英、黃進涼各為四三二分之三一，上訴人盧啟章為四三二分之四五，有土 地登記簿謄本為證。系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情 形，兩造又無法協議分割等情，為兩造所不爭執。被上訴人依民法第八百二十三條第 一項規定，請求為原物分割，自無不合，應予准許。系爭土地略成梯形，西面較東面 略寬，故如平均分割，各人分得部分應西面較東面略寬，第一審判決所採如該判決附 圖丙案所示分割方法，係按各共有人使用現狀，照應有部分分割，符合前開原則，各 部分臨路寬度均在三‧四公尺以上，均可建築，應為適當之方案。上訴人乙○○主張 之丁案，將其分得之如原判決附圖丁案Ｃ所示部分前面加寬為四公尺，後面分給被上 訴人，殊非公平。原判決附圖戊案Ｃ部分前後等寬，等於前面變寬，後面變窄，影響 被上訴人之利益，為被上訴人及其餘上訴人所反對，自無可採。且丁、戊案將東面道 路減為三公尺，與使用現狀不符，上訴人亦承認如依丁、戊案，則各人建屋時須向內 退縮，故仍以將路面現狀留為通路為宜，丁、戊案均非可採，第一審判決命以該判決 附圖丙案方法分割，核無不合等詞，為其判斷之基礎。 本件上訴人乙○○抗辯如採第一審判決附圖丙案分割方法，其分得之土地面臨道路寬 僅三公尺，不能建築云云（原審卷八八頁）。原審未查明系爭土地東邊面臨之道路路 寬多少﹖系爭土地如依第一審判決附圖丙案分割方法，上訴人分得之土地其臨接道路 之寬度多少（第一審判決附圖丙案並無分得土地寬度之標示）﹖是否符合該管縣政府 規定建築最小寬度﹖遽認第一審判決所採丙案分割方法，各共有人分得部分臨路寬度 均在三‧四公尺以上，均可建築，應為適當之分割方法云云，未免速斷。上訴論旨， 執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十七 日