請求拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　呂阿進 　　　　　　　　呂俊松 　　兼 右四 人 　　訴訟代理人　陳金元 　　被 上訴 人　甲○○ 　　訴訟代理人　許國棟律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年五月一日台灣高等法院 第二審判決（八十三年度上字第三○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落宜蘭縣三星鄉○○○段紅柴林小段五三二之八八號土地為伊 所有，為上訴人乙○○、陳金元、丙○○、呂阿進之被繼承人陳新傳無權占有，在該 地上建造如第一審判決附圖（下簡稱附圖）所示Ｃ、Ｃ１、Ｃ２、Ｄ之建物，及使用 該附圖所示Ａ部分面積一○五八平公公尺，Ｂ部分面積六三六‧六二平方公尺之土地 。陳新傳死亡後由乙○○、陳金元、丙○○、呂阿進繼承繼續占用，上訴人呂俊松亦 無正當權源居住該房屋而使用伊之土地等情，求為命呂俊松自上開房屋遷出；乙○○ 、陳金元、丙○○、呂阿進將附圖所示Ｃ、Ｃ１、Ｃ２、Ｄ之建物拆除，將基地及Ａ 、Ｂ部分之土地返還與伊之判決。 上訴人則以：伊之被繼承人陳新傳係以在系爭土地有地上權之意思占有系爭土地，並 在其上建蓋房屋及工作物，迄今已歷五十年以上，依民法第七百七十二條準用民法第 七百六十九條規定，伊有依時效取得請求登記為地上權人之權利，並已依法向地政機 關申請地上權登記，因被上訴人否認而遭駁回等語，資為抗辯，並提起反訴，求為確 認伊就系爭土地內如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｃ１、Ｃ２及Ｄ部分有地上權登記請求權存在 之判決。 原審維持第一審所為本訴部分被上訴人勝訴，反訴部分上訴人敗訴之判決，駁回上訴 人之上訴，無非以：上訴人對於占有系爭土地之事實並不爭執，雖抗辯伊就系爭土地 已取得地上權登記請求權，並已依法申請地上權登記云云，以提出土地登記簿謄本、 宜蘭縣稅捐稽徵處羅東分處函、戶籍謄本、宜蘭縣羅東地政事務所函及聲請訊問證人 張桃生為其立證方法。惟按依時效取得地上權者，必須以行使地上權之意思而占有土 地為要件，此觀民法第七百七十二條、第七百六十九條之規定自明。上訴人上開之立 證僅能證明上訴人確有占有系爭土地之事實，惟尚不足證明其於占有系爭土地之初， 即有於系爭土地行使地上權之意思，其空言主張於系爭土地因時效取得，有地上權登 記請求權云云，即不足採信等詞，為其判斷之基礎。 惟稱地上權者係以在他人土地上有建築物或其他工作物、或竹木為目的而使用其土地 之權，民法第八百三十二條規定甚明。苟占有人於占有之始，即有於他人土地上有建 築物、工作物、竹木之目的而使用土地，占有後確有建造房屋或工作物或竹木等情事 ，自與單純之占有使用土地有別，則依該占有所由發生之事實之性質，自難謂占有人 於占有之始無行使地上權之意思。本件上訴人主張：伊之被繼承人陳新傳在系爭土地 上以行使地上權之意思占有系爭土地，在其上蓋有房屋及工作物迄今已歷時五十年以 上，伊既以行使地上權之意思，和平、繼續占有系爭土地達二十年以上，自得請求登 記為地上權人等語（見一審卷六九頁、原審卷四五頁）。被上訴人亦自認系爭土地為 上訴人乙○○、陳金元、丙○○、呂阿進之被繼承人陳新傳無權占有，並在其上建有 房屋云云。倘系爭土地上房屋或工作物於陳新傳占有後始存在，復查無其他占有之原 因，則依其占有所由發生之事實之性質，是否不得認為上訴人係以行使地上權之意思 而占有系爭土地？尚值推求。實情如何？原審未遑審認澄清，遽以上開情詞為上訴人 不利判斷，自嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 Ｚ