損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六三一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　何春源律師 　　被 上訴 人　乙○○ 　　訴訟代理人　舒建中律師 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十三日台灣高等 法院判決（八十三年度重訴字第六四號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又查原審係以，上訴人知悉被上 訴人購買土地係為興建房屋，為上訴人於台灣士林地方法院檢察署八十一年度偵字第 五一三七號詐欺偵查案件中所自承。又上訴人告知被上訴人系爭土地僅三分之一在陽 明山國家公園範圍內，三分之二可以興建房屋，有原審勘驗屬實之錄影帶可稽，並經 證人洪寧賓於上開偵查案件中證述明確。而上訴人所提出其與林張愛、陳進稔簽訂之 買賣契約書，業經證人林張愛證明係屬偽造。且上訴人於六十九年六月十一日取得系 爭土地所有權應有部分二分之一，於七十八年三月三十日將之移轉與林張愛，於仲介 被上訴人購買系爭土地後，又自林張愛受讓取得上開應有部分。縱令上訴人對於系爭 土地被劃入陽明山國家公園範圍內之比例不明瞭，須經測量才知，則其告知被上訴人 系爭土地僅三分之一在陽明山國家公園範圍內，三分之二可以興建房屋，使被上訴人 誤信而予購買，實際上該土地有百分之九二‧五係列入陽明山國家公園範圍，因而認 定上訴人有詐欺被上訴人之行為。是上訴人有關伊不知系爭土地被列入陽明山國家公 園之範圍及該土地附近有建築物之舉證，顯不足為其有利之證明。原審有無就此為斟 酌，核與判決結果不生影響。本件自非已合法表明其上訴之理由，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 六 日