給付價金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六三四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　台灣新生報業股份有限公司 　　法定代理人　羅森棟 右當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十九日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度再字第三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：台灣台北地方法院七十九年度訴字第七一五三號及台灣高等法院八 十二年度上更㈡字第一八二號確定判決，有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款 適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：上訴人之被繼承人邱黎娘妹於 民國六十六年間向被上訴人購買坐落台北市○○路一○一號一樓房屋，包括騎樓（下 稱系爭房屋）及其基地，建物、土地之價款合併計算，因系爭騎樓價款已付，被上訴 人辦理土地所有權移轉登記，並將一樓房屋包括系爭騎樓部分交付上訴人之被繼承人 邱黎娘妹使用，此與判斷系爭騎樓價款是否付清及被上訴人自認之事實得否撤銷，有 必然關連，為重要之防禦方法，前訴訟程序第二審判決完全未予置論，殊有違誤。且 系爭騎樓面積為兩造所簽訂土地租賃及房屋預售契約第五條、第六條第一款所規定建 積之一部分，原確定判決認係加建面積，依該預售契約第七條第二款計價，上訴人仍 須再給付騎樓價款，適用法規顯有錯誤。又被上訴人前向上訴人之被繼承人超收房地 價款新台幣（下同）八十三萬八千八百七十三元，上訴人主張以此抵銷被上訴人請求 之騎樓價款，提出計算明細表、建造執照、土地公告現值證明、台北市房屋建築費用 指數表、房地漲價補貼明細表為證，惟原確定判決未予審酌，率以上訴人依通知無異 議而付清上開房地漲價款，自不容於給付多年後，任意為抵銷之主張云云，而認上訴 人之抵銷主張無可取，實有不適用證據法則之違法云云，為其主要論據。 按第三審法院應以第二審判決確定之事實為判決基礎，民事訴訟法第四百七十六條第 一項定有明文。第三審法院以第二審判決認事用法均無不當而維持第二審判決者，當 事人如以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，僅得對第三審之判決為之。本院著有 六十五年台上字第一二七六號判例可循。本件上訴人對台灣台北地方法院七十九年度 訴字第七一五三號及台灣高等法院八十二年度上更㈡字第一八二號判決，以有民事訴 訟法第四百九十六條第一項第一款適用法規顯有錯誤之情形，向原法院提起再審之訴 。惟查本件前訴訟程序，業經本院八十三年度台上字第七九五號判決以：台灣高等法 院第二審更審判決（八十二年度上更㈡字第一八二號）就被上訴人請求給付新台幣七 十五萬零五百三十三元及其法定遲延利息部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決， 於法並無違誤，因而駁回上訴人之第三審上訴。依上開判例意旨，上訴人如以適用法 規顯有錯誤為由，提起再審之訴，僅得對第三審法院之判決為之。乃上訴人竟以前訴 訟程序第一、二審判決適用法規顯有錯誤為由，向原法院提起再審之訴，自有未合。 原審駁回上訴人再審之訴，理由雖有不同，然結果相同，仍應予維持。上訴論旨，指 摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日