拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六三六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　寶山建設股份有限公司 　　法定代理人　李儒芳 　　訴訟代理人　林春華律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度上字第一九一六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段二小段第六一六號土地，係被上訴人所 有，上訴人無合法權源，占用如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分， 建造木板圍籬、房舍、水池，種植花木等情。求為命上訴人拆除上開地上物，並交還 土地之判決（被上訴人請求拆除附圖Ａ所示地上物部分，除木板圍籬外，業經原審判 決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：上訴人因受訴外人張世改、許美珠之詐騙購買系爭地上物，上訴人現已 撤銷買賣意思表示，不具事實上處分權，不負拆除之責等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭土地為被上訴人所有，上訴人占用 附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，種植花木，建有木板圍籬、房舍、水池等情，為兩造 所不爭，並經原審會同台北市士林地政事務所地政人員履勘現場鑑測無訛，有土地登 記簿謄本，勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽。上訴人無法證明其有正當權源占用系爭 土地，自屬無權占有。上訴人雖以：遭訴外人張世改、許美珠詐騙，價購系爭地上物 ，伊於八十三年十一月二十二日撤銷買賣之意思表示，雙方間買賣行為歸於無效，伊 對系爭地上物已無事實上處分權云云置辯。然查系爭地上物，為違章建築，訴外人張 世改、許美珠將該地上物售予上訴人，即係將該地上物之事實上處分權讓與上訴人， 上訴人自有拆除之權。上訴人雖撤銷買賣之意思表示，因地上物仍在上訴人占有使用 中，在上訴人回復原狀返還與訴外人張世改、許美珠以前，上訴人對系爭地上物，仍 有處分權，應負拆除之責。從而，被上訴人本於所有權作用，請求上訴人拆除附圖Ａ 木板圍籬部分及附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分地上物，並請求上訴人返還附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 部分土地，自屬有據。為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人該部分敗訴之 判決，駁回其第二審之上訴，經核於法並無違誤。末查上訴人提出之不動產買賣契約 書，其上載明「基地為他人所有，房屋為無所有權登記」（見一審卷第六九頁），且 上訴人亦自稱「有關上訴人就系爭房屋有無事實上處分權乙事，業與訴外人張某二人 訴訟中」云云（見二審卷第一○二頁背面），則在上訴人得有勝訴之確定判決前，原 審認上訴人對系爭地上物，仍有事實上處分權，核無違背法令可言。上訴論旨，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日