給付工程款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六四號 　　上　訴　人　啟森營造有限公司 　　法定代理人　林連福　住同右 　　被 上訴 人　陳永仁（即鎮泉工程行） 　　訴訟代理人　陳金鎮 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十四年五月八日台灣高等法 院第二審判決（八十三年度上字第一九○一號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 查本件上訴人之法定代理人為林連福，有民國八十三年五月十日之經濟部公司執照及 八十三年五月二十日新竹市政府營利事業登記證影本，在卷足憑。本件第一、二審程 序（起訴日期為八十三年六月二十九日）均以欠缺法定代理權之彭森俊為上訴人之法 定代理人，其訴訟程序固有瑕疵。惟上訴人不服第二審對其不利之敗訴判決，提起第 三審上訴，已自行補正林連福為法定代理人，其上訴理由並未就前開訴訟程序之瑕疵 為爭執，應認上訴人之法定代理人林連福，已默示追認彭森俊所為之訴訟行為，依民 事訴訟法第四十八條規定，應溯及於行為時發生效力，合先說明。 次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六 十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第 二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件被上訴人起訴請求上 訴人給付承攬工程款新台幣（以下同）七十萬元及其法定遲延利息。原審依調查證據 而為辯論之結果，認定被上訴人已依兩造簽訂之承攬契約完成工作，上訴人尚欠被上 訴人工程款七十萬元未付，因而為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴人對第二審判 決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約指摘其為不當，而未具體說明其有何 不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟 法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十七 日