地上權登記（同意建屋）

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六五九號 　　上　訴　人　南投縣竹山鎮農會 　　法定代理人　張獻徵 　　訴訟代理人　許景鐿律師 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　許麗紅 　　　　　　　　許麗珠 右當事人間請求地上權登記（同意建屋）事件，上訴人對於中華民國八十四年五月十 五日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十三年度上字第八○七號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人同意被上訴人建築房屋及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法 院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落南投縣竹山鎮○○段六五八號土地為上訴人所有，其中如第 一審判決附圖（下稱：附圖）所示Ａ、Ｂ部分面積計○點○二○九公頃，於日據時期 ，由伊之被繼承人許木火向上訴人之前手租用建築房屋居住，許木火死亡後（按：民 國七十八年十月七日死亡），由伊繼續向上訴人租用。因該地上之竹木造房屋已年久 破舊，不堪為通常使用，有拆除重建之必要。上訴人竟不依建築法令規定，出具土地 使用權同意書供伊申請建造執照重新建築房屋等情，求為命上訴人應同意伊就訟爭六 五八號土地內如附圖所示Ａ、Ｂ部分重新建築Ｒ、Ｃ造五層樓房使用之判決（按：被 上訴人於第一審請求之面積為○點○二○九公頃。嗣於原審擴張為○點○二一○公頃 。又被上訴人另請求上訴人「容忍」伊就同所六五七號土地辦理地上權登記部分，經 原審維持第一審所為被上訴人敗訴之判決，被上訴人對之未聲明不服，已告確定。） 上訴人則以：兩造間就訟爭土地，並無「租地建屋」之租賃關係，伊無出具土地使用 權同意書供被上訴人建築房屋之義務，況訟爭土地於五十七年間即設定地上權登記與 訴外人台灣省糧食局台中管理處（現改為南投管理處），伊之處分權已受限制，亦無 法同意被上訴人重建房屋等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求上訴人應同意其在附圖Ａ、Ｂ部分土地上重新建築Ｒ、Ｃ造五層 樓房使用部分，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：被上 訴人主張其占有使用附圖所示Ａ、Ｂ部分土地，係基於「租地建屋」之租賃關係之事 實，有台灣台中地方法院（下稱：台中地院）五十四年度易字第一五○三號、原法院 五十五年度上字第二四三號拆屋交地事件、及台中地院八十一年度訴字第一四九號、 八十一年度再字第四號、原法院八十一年度上易字第四三號調整租金事件等判決可稽 ，上訴人抗辯：兩造間僅為一般土地租賃關係，非「租地建屋」云云，已非可採，且 城市地方，倘以在他人土地上有房屋為目的，而租用基地，無論係租地後自建房屋或 承受前手之房屋而租用基地，皆應解為租地建屋契約（參見：最高法院七十四年台上 字第二五六二號判例），縱被上訴人之房屋於建造完成後，始向上訴人之前手（張金 爐）租用房屋之基地，亦無礙租地建屋之本質。是租用建築房屋之基地，非有土地法 第一百零三條所列各款情形之一，出租人既不得收回，該租用基地之契約，即不因所 建房屋之滅失而失其存在，承租人自仍得申請重建。其申請重建之房屋，除契約別有 約定者外，不論是否與原狀相符，出租人均負有同意重建之義務（參見：最高法院五 十一年台上字第二九八七號判例），被上訴人據此請求上訴人應同意其建築，洵無不 合。因被上訴人現有之房屋為竹木造蓋瓦老舊平房，有勘驗筆錄及照片為憑，雙方於 訟爭土地之租賃關係成立時，又未約定建築房屋之型式，被上訴人依建築法第十二、 十三、三十條等相關規定，請求於上訴人所出具之土地使用權同意書上明確表示「房 屋型式」為「ＲＣ造五層樓房」，亦屬有理。訴外人台灣省糧食局台中管理處於被上 訴人之被繼承人許木火承租訟爭土地建屋後，始設定與「租地建屋」不相容之地上權 登記，其存續期限復已於七十六年八月三十一日屆滿，尚不影響被上訴人之申請重新 建築等詞，為其判斷之基礎。 查被上訴人「租地建屋」之面積，依另件台中地院八十一年度再字第四號及原法院八 十一年度上易字第四三號確定判決所認定者似為○點○二○九公頃（見：第一審卷一 三至二○頁），被上訴人原起訴請求上訴人應同意其重新建築房屋之面積即以該○點 ○二○九公頃為限（見：同上卷四、一一四、一一六、一三四、一五五頁，第一審判 決事實欄「誤記」被上訴人請求之面積為○點○二一○公頃），雖第一審囑託南投縣 竹山地政事務所鑑定測量結果，被上訴人實際占有使用之面積為○點○二一○公頃， 被上訴人於提起第二審上訴時，並「擴張」其請求面積為○點○二一○公頃（見：原 審卷二八頁背面），但其超出原請求面積一平方公尺之「擴張」部分，是否在原「租 地建屋」範圍內，其「擴張部分之請求」是否為法之所許﹖原審胥未予斟酌，且恝置 上訴人所為：「六五八（訟爭土地）部分，多一平方公尺，並不在租賃關係中」等防 禦方法（見第一審卷一○七頁背面）於不問，難謂於法無違。倘上訴人確應同意被上 訴人在訟爭土地上重新建築房屋，惟其原有房屋之型式，既為「竹木造蓋瓦平房」， 為原審所認定，則上訴人所稱：「被上訴人租地建屋後，曾私自翻修多次」云云（見 ：第一審卷三○頁背面）如屬不虛，能否謂雙方於「租地建屋」契約成立時，未約定 其房屋之型式﹖否則經被上訴人多次翻修，何以仍維持原有之「竹木造蓋瓦平房」﹖ 原審未推闡明晰，遽以雙方於訟爭土地之租賃關係成立時，未約定建築房屋之型式為 由，認定上訴人應同意被上訴人建築「ＲＣ造五層樓房」，殊嫌速斷。況被上訴人於 第一審原僅請求上訴人同意其重新建屋使用該土地，嗣於原審擴張請求同意其重新建 築ＲＣ造五層樓房使用，而被上訴人能否在訟爭土地上興建「ＲＣ造五層樓房」，似 尚應受建築法第四十四條所定「建築基地最小面積之寬度及深度」之限制，其承租之 訟爭土地，是否符合興建「ＲＣ造五層樓房」之最小面積之寬度及深度﹖攸關被上訴 人該擴張請求部分是否有請求權之存在﹖原審未予查明，所為不利於上訴人之判決， 亦屬可議。上訴論旨，指摘此部分原審判決其敗訴為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 劉 福 來 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日