請求返還不當得利

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六六四號 　　上　訴　人　俊聯建 　　法定代理人　楊連卿 　　　　　　　　　　　　（送達代收人　吳光陸律師） 　　被 上 訴人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　張基福 右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年五月十五日台灣高 等法院台中分院第二審判決（八十三年度重上字第三三號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊三人於民國七十八年十月間向上訴人公司買受坐落台中市○區 ○○○段六六三至六七五號地上（嗣後合併為六六三號一筆）中港俊國地下一樓編號 一一二號、九十二號、九十三號房屋各一戶及基地應有部分（乙○○為一一二號、甲 ○○、張基福為九十二號及九十三號。該九十二號及九十三號原買受人為甲○○及訴 外人張彩霞，八十一年六月十八日張彩霞部分轉讓與張基福，經上訴人立約同意）。 其中乙○○房地已付款新台幣（下同）二百十四萬九千七百元，甲○○及張基福共給 付三百六十三萬九千五百五十二元。惟上述房地簽訂買賣契約時，上訴人誑稱該地下 樓為二十四小時開放之美食部。一一二號房屋使用面積為七‧八坪、九十二號及九十 三號為六‧五九坪。而實際上一一二號房屋僅有二‧八七坪、九十二、九十三號為二 ‧四坪，公共設施比例高達百分之六一‧六四，地下一樓之使用用途為超級市場，無 法經營美食小吃部，該建物顯有瑕疵，伊等被詐欺而為之意思表示，自得撤銷。並以 起訴狀繕本之送達為解除契約或撤銷買賣之意思表示等情，爰本於民法第九十二條、 第一百七十九條及第三百五十九條、第二百五十九條規定之法律關係，以先位聲明求 為命上訴人給付乙○○二百二十八萬九千七百元、給付甲○○、張基福三百八十六萬 九千五百五十元，並均加計法定遲延利息之判決；另基於民法第二百五十二條規定之 法律關係，備位聲明求為命上訴人給付上述價款扣除定金之餘額，即給付乙○○二百 十四萬九千七百元，甲○○、張基福三百六十三萬九千五百五十二元，並均加計法定 遲延利息之判決。 上訴人則以：上開房地出售時，伊已提供建築執照等相關資料，伊實無被上訴人所謂 之詐欺情事，且公共設施所占之比例，法令並未明定，自無過高之問題。即依台灣省 零售市場管理規則新建或重建市場可以超級市場方式經營觀之，系爭地下樓建物使用 之用途尚非不能經營美食小吃，買賣標的物何有瑕疵。況該瑕疵非確定不能補正，伊 應不負瑕疵擔保責任。縱認伊須回復原狀，被上訴人亦應將伊移轉登記與其所有之土 地及房屋返還為同時履行等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為被上訴人先位聲明全部勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，並依上 訴人同時履行之抗辯，判命被上訴人應於上訴人為給付之同時將原判決附表所示之不 動產移轉登記與上訴人，無非以：查被上訴人主張向上訴人購買系爭房地已付訖上述 價款等事實，已據提出買賣契約、轉讓書等件為證，並為上訴人所不爭。且依被上訴 人所提出「地下一樓平面配置圖」及「七十八年九月十日中國時報廣告」之記載，足 以證明其買受系爭建物係作經營美食小吃之用無疑。足見系爭地下一樓建物應具經營 美食小吃之效用，否則即為物有瑕疵。而上開建物依建物登記簿之記載，其主要用途 係「超級市場」，且按中華民國行業分類標準，超級市場與美食小吃屬不同類別業務 ，如欲營業應分別登記或增列登記，亦有經濟部八十三年九月八日經（八十三）商二 一七○二四號函足稽，是被上訴人主張系爭建物欠缺兩造約定之效用，尚堪採信。另 該建物不能作為營業美食小吃之用，其瑕疵已確定未能除去（給付時未能除去），則 被上訴人自無法達成其買賣之目的。上訴人以被上訴人未付尾款、雜費及依約辦理貸 款，逕行解除契約，尚非正當，被上訴人據以解除契約，則無不合。從而，被上訴人 依民法第三百五十九條及第二百五十九條之規定，以先位聲明請求上訴人返還上開已 給付之價款本息，即屬有據。而上訴人依同法第二百六十一條準用第二百六十四條所 為同時履行之抗辯，亦屬有理，應予准許，爰為同時履行之判決等詞，為其判斷之基 礎。 按物之瑕疵擔保責任之成立，必以物有滅失或減少價值或效用之瑕疵，且須其瑕疵於 危險移轉時確已存在為前提，此觀民法第三百五十四條第一項規定甚明。本件被上訴 人乙○○買受之上開編號一一二號地下一樓建物部分，原判決既認上訴人公司尚未依 約移轉登記與莊某所有，則上訴人似非不得於移轉登記交付被上訴人（危險移轉）前 滌除該瑕疵。果爾，則能否謂被上訴人得逕依上訴人不履行物之瑕疵擔保責任而解除 其與上訴人間之買賣契約，已非無疑。且系爭建物登記簿謄本僅記載主要用途為「超 級市場」（一審卷五十八頁）。上述經濟部八十三年九月八日經（八三）商二一七○ 二四號函認超級市場與美食小吃為不同類別之營業登記，係就中華民國行業標準所作 分類之釋示。該解釋是否確即表示系爭地下一樓建物不能作美食小吃使用﹖又是否不 能依經濟部經商二一七○二四號函所示增列「小吃店業務之經營」（見原審卷一三 四頁），亦非無再進一步研求之餘地。且上訴人於原審一再抗辯稱：超級市場屬市場 之一種，可以經營餐飲業，有台灣省零售市場管理規則第三條第六款、第八條可證。 該地下一樓自可經營小吃。行業類別係應國內人力規劃與統計分類需要而設，與可否 營利事業登記之上開管理規則為不同之規範。伊已迭次向台中市政府請示超級市場可 否經營美食小吃，該市府均未答復，有通知其承辦人說明之必要。超級市場與美食小 吃為不同業務，但系爭建物非不得經營美食小吃使用，台中市政府對此疑義，已應伊 之聲請再請省政府釋示等語（原審卷一九○、一九一、二○八、二○九頁）。原審對 上訴人此項重要之攻擊方法恝置不論，亦未再進一步詳為調查審認，遽以上述理由為 上訴人敗訴之判決，亦嫌速斷。再者，上訴人於原審主張同時履行抗辯權時，曾稱： 依民法第二百六十一條準用第二百六十四條之規定，被上訴人應將已移轉登記為其所 有之土地、房屋返還，在被上訴人返還前，伊得拒絕為給付云云（同上卷一九二頁） ，原審竟僅判命被上訴人甲○○、張基福將九八五四建號地下一層建物移轉登記與上 訴人，並未依當時之土地登記規則第七十二條第一款第二款規定，將方、張二人建物 之共同使用部分之所有權，一併隨同區分所有建物移轉登記，歸還上訴人以回復原狀 ，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，難謂無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 劉 福 來 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 Ｈ