損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七○八號 　　上　訴　人　泰安產物保險股份有限公司台中分公司 　　法定代理人　林龍郎 　　被 上訴 人　李貞興 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十四年度保險上字第三號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國八十三年一月十五日十九時三十分許，駕駛伊承保 之訴外人陳春成所有車牌號碼00－○○○○號自用小客車，在高速公路北上二三二 公里四○○公尺處，因未注意車前狀況，致撞及停置於路肩之車輛而受損。伊辦理賠 償，因車輛已不能回復原狀，乃依全損方式處理，共賠付陳春成新台幣（以下同）四 十四萬六千四百元。嗣該車經拍賣結果，僅得款十萬元等情，爰依保險法第五十三條 及民法第一百八十四條規定，求為命被上訴人給付三十四萬六千四百元，並加給法定 遲延利息之判決。 被上訴人則以：被保險人陳春成係伊姨丈，車禍發生時，伊係受僱於陳春成經營之「 捷達自動門」商號，並住於陳家中，為陳春成之受僱人，且為同居家屬。八十三年一 月十五日之車禍，即係伊駕車載陳春成至嘉義市太和醫院就醫回程中所發生，依保險 法第五十三條第二項前段規定，上訴人無代位求償權等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，固為保險法第五十三條第一項前段所明定。惟同法條第二項前段又規定， 前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。此處所謂受僱人， 解釋上與民法第一百八十八條所稱之受僱人意義相同，不以同法第四百八十二條僱傭 契約所稱之受僱人為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人 ，至於報酬之有無、勞務之種類、期間之長短、有無參加勞保，均非所問。上訴人主 張被上訴人駕駛伊承保之ＰＢ－四六五○號自用小客車發生車禍，汽車毀損，致伊賠 付被保險人陳春成四十四萬六千四百元，該車經拍賣得款十萬元等情，固據提出汽車 保險單、領款收據、估價單、照片、投標書、切結書等件為證。惟車禍發生時，被上 訴人係受僱於被保險人陳春成所經營之「捷達自動門」工作，月薪約二萬元，且因親 戚關係，居住於陳春成家中。當日係載送陳春成至嘉義市太和醫院就醫，回程時發生 車禍等事實，亦經被上訴人提出營業證明，被上訴人及其母李林夏、姨母即陳春成之 妻陳林閃之身分證影本、被上訴人名片（印有捷達自動門）等件為證，並經證人陳林 閃、張家源在第一審證述屬實。而公路警察局第四警察隊函送之交通事故現場談話紀 錄表，亦記明車內乘客為其姨丈陳春成夫婦，該日陳春成確係至嘉義市太和醫院治療 精神分裂疾病，亦有該院八十四年二月六日函在卷可稽。依上開說明，被上訴人應屬 陳春成之受僱人。至陳春成所書立之委付書，係打字而成，並有一定規格，顯係被上 訴人為取得保險理賠依上訴人之要求，所簽立之定型化書面，所載陳春成與被上訴人 間無僱傭等關係云云，即與事實不符；另陳春成所寄存證信函，僅係因上訴人以該車 係由被上訴人所借用而拒絕理賠後所為之答覆，與被上訴人是否為陳春成之受僱人無 關。均不足為被上訴人非被保險人陳春成之受僱人之證明。被上訴人既為被保險人陳 春成之受僱人，則依保險法第五十三條第二項前段規定，上訴人對被上訴人即無求償 權，為其心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於 法委無不合。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使， 指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 ：