損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七四九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　上　訴　人　乙○○ 　　兼 右一 人 　　法定代理人　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　右　三　人 　　訴訟代理人　曾清永律師 右當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國八十四年九月十一日台灣高等法院 高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一二一號），各自提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人甲○○主張：對造上訴人乙○○係未滿十八歲之少年，尚未考領機車駕照 ，於民國八十三年二月十四日下午四時許，駕駛機車途經高雄市河北路與南台路口時 ，未減速慢行並注意車前狀況，與伊駕駛之機車相撞，致伊人車倒地，頭部撞及地面 而受有外傷性右側顳部腦挫傷合併腦部頂部腦出血、右一、二齒門牙脫落、唇撕裂傷 、左踝挫傷等傷害，雖經治療，惟左側上下肢已癱瘓。伊因此支出醫藥費新台幣（下 同）九萬八千二百四十二元。並受有勞動能力損失二百二十四萬九千二百三十二元， 且終生將與輪椅為伴，精神痛苦甚鉅，需五十萬元以資慰藉。對造上訴人丙○○、丁 ○○係乙○○之父母，應與未成年之乙○○負連帶賠償責任等情。爰依民法第一百八 十四條第一項前段、第一百八十七條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五 條第一項規定，求為命乙○○、丙○○、丁○○（下稱乙○○等三人）連帶給付伊二 百十四萬八千八百三十二元並加付法定遲延利息之判決（逾上開金額部分，經第一審 判決甲○○敗訴，未據上訴）。 上訴人乙○○等三人則以：乙○○雖無駕照，但非無駕駛技術，不能據此認其有何過 失。且其騎車途經肇事路口已減速慢行作隨時停車之準備，不意甲○○酒醉騎機車急 速撞上伊車，乙○○應無肇事責任。縱認乙○○有過失，亦較甲○○為輕，應減輕伊 等之賠償責任。又甲○○並非完全殘廢，其請求賠償金額過高等語，資為抗辯。 原審以：甲○○主張之事實，業據提出○○醫學院附設○○紀念醫院診斷證明書、醫 療費用明細單、臺灣高雄地方法院少年法庭八十三年度少訓字第七九二號少年乙○○ 過失傷害案件裁定、阮綜合醫院醫療給付住院費用明細、南山綜合醫院診療費用收據 、勞工保險投保薪資調整表、戶籍登記簿謄本、承諾書、殘障手冊、勞工保險殘廢診 斷書等為證；乙○○對於前揭時地駕機車與甲○○所駕機車相撞，致甲○○人車倒地 因而受傷等情亦不爭執，洵堪信為真實。按違反保護他人之法律者，推定其有過失， 民法第一百八十四條第二項定有明文。又無駕駛執照不得駕車；行車經無號誌之交岔 路口應減速慢行，作隨時停車之準備；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。道路交通安全規則第五十條、第九十三條第一項第四款、第九十四條第三項 分別定有明文。查乙○○肇事時年僅十六歲，依法不得考領駕駛執照，為無駕駛執照 之人，為其所不爭執，竟違反保護他人之法律即前揭道路交通安全規則「無駕駛執照 不得駕車」之規定，駕車撞倒甲○○之人車，揆諸首揭說明，其有過失，即甚灼然。 又依證人汪重義之證言，乙○○駕駛機車行經肇事處之無號誌交岔路口時，並未減速 慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦甚明 顯。按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；無行為能力或限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項 前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項、第一百八十七條第一項前段 ，分別定有明文。乙○○為限制行為能力人，行為時非無識別能力，丙○○、丁○○ 係其父母為其法定代理人，乙○○既因過失不法侵害甲○○之身體，致其有前揭損失 ，甲○○請求乙○○等三人連帶賠償損害，洵屬有據。茲應審究者，厥為其請求之金 額是否適當，爰分論如下：㈠醫療費用部分：甲○○主張其因傷害支付醫療費用九萬 八千二百四十元，固有醫療費用明細與收據足憑，惟其中證明書費四百元因非醫療所 必需，應予剔除，餘九萬七千八百四十二元，洵屬治療所必要，應予准許。㈡工作能 力損失部分：甲○○因本件車禍致「外傷性右側顳部腦挫傷合併腦部頂部腦出血」， 有前揭醫院之診斷證明書與病歷可稽。依前述高雄醫學院附設中和紀念醫院最後鑑定 結果為「頭部外傷致左側偏癱，其左側肢體上下肢均屬明顯機能損失之中度肢體殘障 」「無法繼續擔任水電工之工作」。依勞工保險條例第五十三條所列附表參互以觀， 其上、下肢既「遺存顯著運動障害」，其殘廢程序均為第七等級，綜合其殘廢程度， 依勞工保險條例第五十五條第三款「身體遺存障害，同時適合殘廢給付標準表之第十 四等級至第一等級間任何兩項目以上時，按其最高殘廢等級再升一等級給與」之規定 ，甲○○之殘廢程度為第六等級，其喪失勞動能力為百分之七十六點九。甲○○受傷 前原擔任水電技工，每月收入一萬四千四百元，有竟新工程有限公司勞工保險投保薪 資表可稽，甲○○減少勞動能力之年損害額為十三萬二千八百八十三元。甲○○係四 十一年三月二十一日出生，自八十三年二月十四日發生車禍受傷起至滿六十歲退休止 ，原猶可工作十八年一月六日，依霍夫曼計算式扣除中間利息，其可請求之工作能力 損失為一百七十五萬零九百九十元。逾上開金額部分，即無所據。㈢精神慰藉金部分 ：甲○○因本件車禍致「外傷性右側顳部腦挫傷合併腦部頂部腦內出血、左一、二齒 門牙脫落，唇撕裂傷，左踝挫傷」雖經輾轉住院治療，其左側上下肢猶屬「明顯機能 損失之中度肢體殘障」「無法繼續擔任水電工之工作」，其身心遭受之痛苦不言可喻 。爰審酌乙○○六十七年八月十三日生，為高中在學學生；丙○○四十八歲，為德利 中醫診所負責人，高商畢業；吳○○四十三歲，大專畢業，無房產；甲○○四十四歲 ，業水電技工，原每月收入一萬四千四百元，無恆產等情，認甲○○請求精神慰藉金 五十萬元尚嫌過高，應以三十萬元為適當。㈣綜上所述，甲○○得請求之金額合計為 二百十四萬八千八百三十二元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。查甲○○係酒後駕車， 途經肇事處之無號誌交岔路口疏未減速慢行作隨時停車之準備，致與乙○○之機車相 撞，乙○○亦受有傷害。甲○○因過失傷害罪，經原法院刑事庭判處拘役四十日確定 ，有刑事案卷可稽。甲○○與有過失，即甚明顯。爰斟酌兩造之過失情節與程度，認 兩造就本件之損害發生應各負百分之五十責任。爰減輕乙○○等三人賠償金額百分之 五十。甲○○得請求賠償之金額即為一百零七萬四千四百十六元。惟乙○○主張渠因 本件車禍受有雙手肘挫撞傷、右膝挫擊凝腫痛、右後腦挫傷等傷害，致損失醫療費一 萬五千六百元，並請求精神慰藉金二十萬元，爰主張抵銷云云。查乙○○因本件車禍 受有上述傷害及支出醫療費用，有護生堂傷科中醫診所診斷證明書及內服藥與外敷藥 費收據足憑。又乙○○受有前揭傷害，其請求甲○○賠償精神慰藉金，固屬有據，惟 斟酌其受傷較輕及兩造身分、地位、財力等情狀，認二萬元為適當。乙○○所受之損 害合計為三萬五千六百元。而乙○○亦須負百分之五十過失責任，其得抵銷者即為一 萬七千八百元。與應賠償甲○○之一百零七萬四千四百十六元抵銷後，甲○○得請求 額為一百零五萬六千六百十六元。另丁○○已支付甲○○三萬元，有收據可按，並為 甲○○所不爭執，亦應扣除。是甲○○所得請求之金額為一百零二萬六千六百十六元 及其遲延利息。爰維持第一審所為命乙○○等三人連帶給付上開金額，駁回甲○○超 過部分之請求之判決。經核於法洵無違誤。兩造上訴論旨各就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘原判決對其不利部分違背法令，求予廢棄，均無理由。 據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十四 日 Ｋ