拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七六一號 　　上　訴　人　甲　○ 　　被 上訴 人　台北市立建國高級中學 　　法定代理人　劉玉春 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十九日臺灣高等 法院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二○八號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：系爭坐落台北市○○區○○段三八四號土地及其上如原判決附圖 所示２部分房屋，為台北市政府所有，而由伊管理，因上訴人前任教於伊學校，獲 准配住該房屋，而擅自搭建同附圖所示１、３、４部分建物使用。詎上訴人於 民國六十一年二月一日辭職後，竟拒不遷讓交還上開２部分房屋及將１、３、 ４部分建物拆除返還土地與伊等情。爰本於所有權之作用，訴請上訴人遷出配住之 房屋及將擅自搭建之建物拆除並交還土地之判決。（第一審命上訴人自上開附圖所示 １、２、３、４房屋遷出，而駁回被上訴人拆屋還地之請求。關於２部分 ，業經本院前審維持被上訴人勝訴之判決確定；其餘經發回原審後，被上訴人就其第 一審敗訴部分提起附帶上訴，原審改為其勝訴之判決，並駁回上訴人對遷出部分之上 訴。） 上訴人則以：被上訴人並非系爭房屋之所有權人，不得行使所有物返還請求權。且其 請求權，早已罹於時效而消滅。而依行政院所頒「事務管理規則」，伊有權續住至宿 舍處理時為止。原判決附圖所示１、３、４部分房屋，為伊呈請當時在任校長 賀翎新同意後搭建，被上訴人無權請求遷讓或拆除。況除訟爭房屋外，伊已無立錐之 地，被上訴人濫用權利，有違誠信原則等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以：國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為 國有，實際上即由使用機關行使所有人之權利，是以管理機關得代國家主張所有權， 本件被上訴人既為系爭如原判決附圖所示土地及２部分房屋之管理人，自有實施訴 訟之權能。系爭土地上如前開附圖所示２部分面積四三‧二三平方公尺建物，即門 牌台北市○○街二之一一九號房屋，為台北市政府所有，由被上訴人管理，於四十八 年間配住與上訴人，充作宿舍。嗣上訴人在該土地上搭建同附圖所示１部分面積十 六‧八二平方公尺、３部分面積三‧四四平方公尺、４部分面積一‧三二公尺建 物使用。上開附圖２建物，係中國式磚造房屋，為系爭房屋主要部分，其餘１、 ３、４建物，以石棉瓦搭建，１部分，為原宿舍庭院所建造，供客廳之用， ３部分，為原宿舍臥室擴大增建，供起居之用，另４部分，為陽台擴建而成，堆放 雜物，置放洗衣機。外人如拜訪上訴人，須由１大門進入，始能至２主建物，上 訴人外出時，亦須由２穿過１正門，方能到達屋外。按通常社會觀念，１、 ３、４部分，或係客廳或為臥室之一部或屬儲藏室，無法獨立為交易之標的，而與 ２主建物合為一體，依民法附合之法則，各該增建部分，附合於２房屋，應屬台 北市政府所有，上訴人不得主張享有地上物之所有權。２部分房屋因使用借貸目的 已完畢，上訴人無合法占有權源，經三審判決其敗訴確定。其餘增建部分雖附合於 ２房屋，惟被上訴人不擬擁有該增建部分，則上訴人所為顯係侵害被上訴人之權利， 被上訴人基於就２房屋及土地所有權人之排除侵害請求權，自可請求上訴人拆除各 該建物。又土地既屬被上訴人管理之台北市政府所有，則被上訴人本於土地所有權人 之地位，亦得請求上訴人自前開附圖１、３、４部分房屋遷出並交還該土地與 伊。（被上訴人陳明其請求拆屋還地，包括遷出在內）。系爭土地及泉州街二之一一 九號房屋，並非未經登記之不動產，被上訴人所有物回復請求權，無消滅時效之適用 。又上訴人係處於非合法之狀態，自不得主張正當防衛，被上訴人尚無違反誠信原則 可言。至上訴人之長子係職業軍人，並非應徵召服義務役之軍人，上訴人亦不得執為 拒絕遷讓房屋之事由。從而被上訴人本於所有權之作用，訴請上訴人自上開附圖１ 、３、４房屋遷出並拆除建物交還土地，均無不合，應予准許等詞，為其判斷之 基礎。 查上訴人於系爭土地上增建之房屋，即前開附圖１、３、４部分，或係客廳或 為臥室之一部或屬儲藏室，無法獨立為交易之標的，而與同圖２主建物合為一體， 依民法附合之法則，各該增建部分，附合於２房屋，應屬台北市政府所有，上訴人 不得主張享有地上物之所有權，為原審認定之事實。依此，上訴人就該增建部分，似 無處分之權能。原審徒以上訴人侵害被上訴人之權利，即命其拆屋還地，是否適法， 已非無疑。況且上訴人於原審陳稱：獲配公家眷舍後，因人口膨脹，住屋狹隘，不敷 使用，特呈請當時在任校長賀翎新之同意，准予就原配眷舍院落範圍內，自費搭建部 分生活起居間（指前開增建部分之建物），以應需要云云（見原審更㈠卷第二十八頁 上訴理由狀），係屬重要之防禦方法。倘被上訴人之前任校長（法定代理人）確曾同 意上訴人搭建系爭建物，即難認被上訴人得遽依無權占有土地之法律關係，訴請上訴 人拆屋還地或遷出。乃原審未遑詳查實情如何，且未敘明該項防禦方法何以不足採取 之意見，即為上訴人不利之判斷，亦有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決 不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日