分配表異議之訴

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七六五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　黃守德 　　被 上訴 人　台灣土地銀行 　　法定代理人　何國華 右當事人間因分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十四年七月四日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第二一六號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十 九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。按最高限額抵押與一般抵押不同，在一般抵押，因必先有被擔 保之債權存在，而後抵押權始得成立，如拍賣抵押物結果，不足以清償抵押債權部分 ，即為普通債權，不能再優先受償。而最高限額抵押，係在一定金額限度內，擔保現 在已發生及將來可能發生之債權，倘同一債務人提供二筆抵押物先後與債權人訂立最 高限額抵押契約，除當事人有特約，對已發生及將來可能發生之債權，限定為其中某 一筆抵押不動產所擔保者外，如該二件最高限額抵押契約均約定所擔保債權包括現在 、過去及將來發生之債權，則抵押權人自得就已發生之債權同時或先後對該二筆抵押 物實行抵押權，不因已對其中一筆抵押物拍賣不獲全部清償，而影響另筆抵押物之優 先受償權利，亦即該二筆抵押物對最高限額抵押權人而言，具有共同擔保之性質。本 件訴外人即債務人黃蔡月華於八十一年五月及六月提供二筆不動產，先後與被上訴人 設定本金最高限額為新台幣（下同）一千零八十萬元及三百二十四萬元之第一順位抵 押權，其抵押擔保債權均包括現在、過去及將來發生之債權，是債務人在該抵押權存 續期間內向被上訴人借款，均為該二筆抵押權效力所及，被上訴人對該二筆抵押物拍 賣金額，均主張優先受償，自無不合，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 ｖ