請求返還無權占有土地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七七○號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙○○○ 　　被 上訴 人　高雄市楠梓區公所 　　法定代理人　莊 順 源 右當事人間請求返還無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十日台灣 高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第二六二號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：系爭坐落高雄市○○區○○段一小段一○八三號土地為上訴人甲○ ○所有，同小段一○八四號土地為上訴人乙○○○及訴外人施天寶、李崇淵、蔡富美 、許國棟、謝刁金蓮、謝敏雄、謝廣雄、謝蕙蘭、謝辰雄所共有，被上訴人未經同意 ，在系爭土地上設置排水溝，致妨礙伊等所有權之行使等情，爰依民法第七百六十七 條、第八百二十一條之規定，求為命被上訴人將系爭土地上之排水溝除去，並回復原 狀，分別返還甲○○、乙○○○及其他共有人之判決。 被上訴人則以：系爭土地現為高雄市○○區○○街，係上訴人等於民國六十七年間在 該土地兩側建屋出售時，依建築線退讓留置而成之道路，上訴人並在兩旁設置排水溝 ，且該土地早經都市○○○○○道路用地，現復實際供公眾通行之用，已有公用地役 關係存在，伊依里民之陳情，為整修道路環境，改善當地水患，依法在既成道路範圍 內整建排水溝，係依公用地役關係繼續使用，自無侵害上訴人之所有權等語，資為抗 辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人前揭主張系爭土地係伊等所有， 被上訴人在該土地上設置排水溝之事實，為被上訴人所不爭，並有土地登記簿謄本、 地籍圖、高雄市政府工務局新建工程處函、高雄市楠梓區細部計畫圖可証。查系爭土 地原編為道路用地，上訴人及其他共有人建屋出售時，於六十九年間提供系爭土地為 道路，並自行在道路兩旁建造排水溝，供住戶通行使用，該土地現為高雄市○○街之 事實，為兩造所不爭。又系爭土地自六十九年，由上訴人等自行提供作為道路，供公 眾通行，迄今已達十五年，並經高雄市政府編為泰良街等情，為上訴人所自承，並經 原審勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場圖可按。是系爭土地已屬既成道路，而有公 用地役關係存在，至臻明確。系爭土地所有權已不得違反供公眾通行之目的，政府為 利於公眾通行，整理道路環境，自得於既成道路為必要之改善、維護，以維公共利益 （市區道路條例第三十二條、高雄市市區道路管理規則第十六條參照）。系爭土地所 有權人行使權利，應受限制，不得違反供公眾通行之目的，而排除他人之使用。經查 系爭土地上訴人等原建之排水溝，因排水不良，經居民陳情，被上訴人始撥款整建排 水溝，以利排水之事實，業經証人廖正雄，周月華結証屬實。準此，被上訴人因公眾 利益，將系爭土地兩旁之排水溝，加以整建，與該道路供公眾通行之目的相符。上訴 人之系爭土地使用權能，既受不得違反供公眾通行目的之限制，則被上訴人基於公共 利益，所為之合於該目的之行為，自無侵害其所有權可語。從而上訴人以其所有權受 侵害為由，請求被上訴人拆除系爭土地上之排水溝，回復土地原狀，即屬無據。又系 爭土地現為供公眾通行之道路，並非由被上訴人占有，上訴人訴請被上訴人返還之， 亦有未合，為其心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴 ，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒執陳詞指摘原判決違法，聲明廢棄，不能認為有 理由。至上訴人於上訴本院後，始提出施天寶等人出具之陳情書，主張該陳情書可證 明系爭土地經被上訴人施建水溝後，始延伸至新昌街成為完整道路云云，核屬新攻擊 方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得予以斟酌，併此敍明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 Ｌ