請求回復原狀

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七七六號 　　上　訴　人　和明鋁業股份有限公司 　　法定代理人　鄭　標 　　被 上訴 人　鼎聖機械有限公司 　　法定代理人　侯景忠 右當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第三四五號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原審將第一審所為駁回被上訴人之訴之判決，予以廢棄，發回台灣台中地方法院 （以下稱台中地院），無非以：被上訴人於第一審起訴時，固將上訴人公司之法定代 理人鄭標記載為鄭清輝，惟嗣於準備書狀中，已更正為鄭標，是上訴人之法定代理人 為鄭標無訛。乃台中地院於通知行言詞辯論時，仍通知「法定代理人鄭清輝」，自屬 未經合法通知上訴人，竟據以判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，既係違背第一審 訴訟程序之規定，自不適於為第二審辯論及判決之基礎等詞。為其判斷之基礎。 惟按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決（第一審判決）， 而將該事件發回原法院。所謂第一審之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程 序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審 辯論及判決之基礎者而言。又必須因維持審級制度認為必要時為限，始許第二審法院 依民事訴訟法第四百五十一條第一項為發回之判決。查被上訴人於向第一審法院起訴 時，固將上訴人之法定代理人書為鄭清輝；惟上訴人於應訴時，已陳明其董事長即法 定代理人為鄭標，並由鄭標為上訴人公司法定代理人出具委任書，委任訴訟代理人應 訴及提出經濟部公司執照為證（見一審卷第九、十、十九頁至二十二頁）。被上訴人 於訴訟進行中之民國八十四年三月二十八日亦具狀稱：「原告（指被上訴人）起訴狀 於被告（指上訴人）之法定代理人欄中，實為鄭標，因誤植為鄭清輝，特此更正，並 附上公司登記事項卡」云云，並於準備書狀「被告」欄，將「被告」即上訴人公司法 定代理人書為鄭標，有準備書狀之記載暨公司變更登記事項卡可稽（見一審卷第二七 頁、三○頁）；嗣於八十四年三月三十日言詞辯論期日，被上訴人當庭陳明（被告） 法定代理人更正為鄭標（見一審卷第三八頁）；旋於同年四月二十日所提準備書（續 ）狀亦記明被告即上訴人公司之法定代理人為鄭標（見一審卷第四四頁正面）。八十 四年四月二十日第一審最後言詞辯論期日，亦係由上訴人公司法定代理人鄭標所委任 之訴訟代理人徐鼎賢律師應訴（見一審卷第四九頁、五十頁）；雖該期日之通知，第 一審法院將上訴人公司之法定代理人鄭標誤載為鄭清輝，然於該期日，上訴人既由其 法定代理人鄭標所委任之訴訟代理人代理上訴人，到場為言詞辯論。能否因期日通知 誤載上訴人法定代理人為鄭清輝，而得認為訴訟程序有重大瑕疵，而為發回之判決， 即滋疑義。原審疏未斟酌及此，遽將第一審判決予以廢棄發回，自欠允洽。上訴論旨 ，執以指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日 Ｋ