請求土地所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七八一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 　　訴訟代理人　侯重信律師 　　　　　　　　侯雪芬律師 右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日 台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三○七號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：高雄縣旗山鎮○○段一五五號土地，於重測前為同鎮○○段二五 二之五號；同鎮○○段一五六號土地，於重測前為同鎮○○段二五二號；而北勢段二 五二之五號土地，於重測前係自二五二號土地分割而來。是頭林段一五五號及一五六 號土地，於分割及重測前，均屬於北勢段二五二號土地之一部分。茲兩造於民國七十 三年二月六日，訂立合建契約，由上訴人將北勢段二五二、二五二之六、二五二之一 號土地，供伊建屋四棟，嗣增建二棟，共建六棟；伊分得最北邊一棟及增建二棟，依 約於建屋完成交屋後，北邊剩餘空地；應歸伊取得。又合約中雖漏記北勢段二五二之 五號，但合約草約中已載有該地號，且依照建屋面積及位置，亦包括該地號在內。故 北邊剩餘空地即指北勢段二五二及二五二之五號土地等情。求為命上訴人將頭林段一 五五及一五六號（即北勢段二五二之五及二五二號）土地所有權移轉登記於伊，並將 土地交付於伊之判決。 上訴人則以：兩造合約中所記載北勢段二五二號，係二五二之五號之誤，故合建之標 的不包括北勢段二五二號土地。況該二五二號土地為畸零地，不可能將之列入建屋之 範圍。又被上訴人尚未完成建屋，亦未點交房屋，被上訴人應負責修補瑕疵及損害賠 償，伊自得請求為同時履行等語。資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：查上開北勢段 二五二、二五二之一、二五二之五、二五二之六號土地四筆，為上訴人所有，有土地 登記簿謄本為憑。兩造於七十三年二月六日簽訂合建契約，依該合約第四條約定，兩 造「分得界線」，以北空地，全部歸被上訴人取得。即北勢段二五二之五號，重測後 之頭林段一五五號、面積○點○○六一七二公頃，及北勢段二五二號，重測後之頭林 段一五六號、面積○點○○四一七三公頃，應歸被上訴人所有。上訴人雖主張，本件 合建契約之標的僅有北勢段二五二之五、二五二之六、二五二之一號三筆，合約中之 北勢段「二五二號」土地，係「二五二之五號」土地之誤云云。惟參酌代書沈俊雄於 第一審具結證稱：「依當時情況看來應是漏寫」、「按證物看來，正式合約書在二五 二地號後漏了之五兩字，並不包括二五二地號」、「事隔已久，記不清楚，按正式合 約原本看來，一定有人先來我這寫好，拿給另一個人簽的」各等語，顯未作肯定之詞 。且兩造所不爭執之合約草約，已載明有北勢段「二五二之五」號，實際建屋亦在該 地號土地上，足見兩造合建標的確有北勢段二五二之五號土地。又北勢段二五二號土 地，係上訴人所有土地中最北端之一筆，如僅留該筆畸零地，亦無通路，殊無經濟價 值，而兩造在合約書第四條約定：「雙方分得界線以北空地歸乙方（即被上訴人）取 得」，自包括北勢段二五二號土地在內。況上訴人於第一審已自認北勢段二五二號土 地，為合建契約之標的，此一自認與上列各情相符，上訴人嗣後表示撤銷自認，自不 可採。復按本件為建築商出資建屋，地主提供土地，雙方分配房屋及剩餘空地，論其 性質，實為互易，應適用買賣之法律關係。上訴人自認於七十四年間，搬進本件合建 房屋居住，迄今已有十年之久，未能於搬入居住之初，將依通常檢查，即可發現之瑕 疵部分，通知建商改善，依民法第三百五十六條第一、二項規定，應認上訴人已承認 其所受領之物，顯已不得提出同時履行之抗辯。從而，被上訴人之請求，洵屬正當， 應予准許等詞。為其判斷之基礎。 按自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，且係出於錯誤而自認者 ，即得為之（本院七十五年台上字第二八二號判例參照）。本件上訴人於第一審固曾 自認，合建契約之標的有北勢段二五二號土地，而不及於二五二之五號土地。嗣改稱 ，北勢段二五二號之記載，係二五二之五號之誤，合建契約之標的不包括該二五二號 土地。可由下列證據足以證實：「七十三年一月二十四日被上訴人簽名蓋章之合約書 （即草約）第一條已記明係北勢段二五二之五、二五二之六及二五二之一號土地三筆 。」、「兩造於七十三年二月六日訂約後，上訴人出具土地使用同意書予被上訴人申 請建造執照者，僅有北勢段二五二之五、二五二之六及二五二之一號土地三筆，並無 出具該二五二號土地之使用同意書。被上訴人委託工程設計人莊閔賢建築師事務所繪 製之『張澤清等六名新建店舖住宅工程圖、現況配置圖、位置圖、基地同意面積及保 留地面積尺寸圖』記載，亦僅有北勢段二五二之五、二五二之六及二五二之一號土地 ，未有二五二號在內。且依建築圖所繪及所記載保留地，係北勢段二五二之五號土地 ，而非二五二號土地。如北勢段二五二號土地係在合建範圍內，何以上訴人未出具該 筆土地使用同意書予被上訴人，被上訴人何以未一併列入建築用地提出申請建造執照 ，及建築師設計規劃時，何以未將其一併列入建築規劃之內或供作保留地、法定空地 使用﹖」各等語（原審卷三一頁反面、三二頁；一審卷一五六頁反面、一五七頁）。 此攸關上訴人是否出於錯誤而自認，得否撤銷上開自認，暨北勢段二五二號土地是否 為合建契約之標的，原判決就此均未說明其取捨之意見，尚屬可議。又依卷附兩造不 爭執之合約書第十二條記載：「建築期限逾期，每逾一日應給付新台幣一萬元正計算 違約金給甲方（即上訴人）。如有逾過二十天時，乙方（即被上訴人）所建房屋全部 由甲方收回自行處理外，本合約所訂各條條款自然全部消滅，乙方不得異議」。據此 上訴人辯稱：「北勢段二五二之五號土地，雖在兩造合建房屋契約內，惟因被上訴人 違約未完成部分建造工作及有瑕疵之事實，業經證人潘陳秀霞證實在卷，依合約書第 十二條訂定，被上訴人不得主張合約第四條之權利」（原審卷三三頁正面）等語，即 屬重要之防禦方法，原判決亦恝置未論，自欠允洽。上訴論旨，執以指摘原判決違背 法令。聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 Ｍ