請求拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八一六號 　　上　訴　人　台灣省屏東農田水利會 　　法定代理人　鄭　遠 　　訴訟代理人　張志明律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年六月十九日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十三年度重上字第四六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人遷讓房屋、拆除庭院暨交還土地之訴及該訴訟費 用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落屏東縣潮州鎮○○段九九之二一號暨九九之二四號土地，及該 九九之二一號地上如原判決附圖㈢所示Ｎ部分即門牌同鎮○○路六號房屋均係伊所有 ，詎被上訴人未經伊同意，又無任何正當權源，竟占用上開中山路六號房屋使用，且 於九九之二一號地上同附圖㈢所示Ｏ、Ｐ部分建築房屋，迄今不遷讓房屋並交還土地 等情，爰本於所有權之作用，求為命被上訴人將上述九九之二一號地上如原判決附圖 ㈠所示部分木造日本瓦建物遷讓交還，及返還如同圖所示８、９部分，同圖所示九 九之二四號內部分土地與伊，並拆除如同圖所示部分庭院返還土地之判決（上訴 人另請求第一審共同被告鄧竹青、王台玉、徐麗琍、李為政、阮明生、李信法、吳陳 瑛、談勇成等八人拆屋還地及遷讓房屋部分，原審判決上訴人勝訴，鄧竹青等八人經 向本院提起第三審上訴後又撤回上訴，已告確定）。 被上訴人則以：伊所使用之房地，係先父曾萼梅原任職上訴人水利會所配住之宿舍。 曾萼梅已於七十二年五月十六日奉准退休，並於八十二年二月十七日死亡，伊與母親 曾謝碧霞依行政院五十八年十二月八日人政肆字第二五七六八號令之規定，應可續 住該房屋，伊占用該房地非無權占有等語資為抗辯。 原審將第一審關於此部分所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，無非以 ：上訴人主張之事實，已據提出土地登記簿謄本、屏東縣稅捐稽徵處函及台灣軍管區 警備總司令部政戰部簡便行文表為證，且被上訴人占用系爭房地情形，亦經第一審勘 驗明確，製有勘驗筆錄足憑，固堪信為真實。惟按任職關係配住之房屋，係屬使用借 貸性質，該使用借貸借用人死亡者，貸與人僅得終止契約，其使用借貸關係並不因借 用人之死亡而當然消滅。本件原判決附圖㈠所示９、、、部分，係曾萼梅任職 時向上訴人所借，曾萼梅於八十二年二月十七日死亡後，應由被上訴人及訴外人曾謝 碧霞、曾成中等人所繼承，有戶籍謄本可稽。而上訴人既未舉證證明已向曾萼梅之全 體繼承人終止使用借貸契約，則在合法終止契約前，自難謂被上訴人與上訴人間之借 貸關係業已消滅，從而，上訴人據以請求被上訴人遷讓上開房屋、交還土地及拆除庭 院交還土地，即非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按因任職關係獲准借住之房屋，如借用人已經離職者，依借貸之目的，當然應視為使 用完畢，貸與人自得依民法第四百七十條第一項之規定據以請求返還該房屋，無待乎 另為終止借貸契約之意思表示。本件被上訴人之父曾萼梅於七十二年五月十六日即自 上訴人水利會退休離職，為被上訴人所自認，並有上訴人七十二年五月五日屏農水人 字第二○七三號令足憑（一審卷一○九－一一一頁）。準此，則曾萼梅因任職而向上 訴人借用之系爭房屋，其使用借貸關係，於曾萼梅離職時似已消滅，果爾，則上訴人 於曾萼梅在八十二年二月十七日死亡後，逕向其繼承人之被上訴人請求返還該房屋， 即毋庸再為終止契約之意思表示。原審見未及此，遽以上開理由而為上訴人不利之判 決，已有未合。又上訴人訴之聲明雖請求被上訴人遷讓如原判決附圖㈠所示部分房 屋，交還同圖８、９、部分空地及拆除同圖部分庭院（工作物），但其陳述之事 實，卻稱：「被上訴人無權占用如原判決附圖㈢所示Ｏ、Ｐ部分土地建築房屋使用， 及占用如同圖所示Ｎ部分之房屋」等語（一審卷六頁，嗣後迄未補充說明），該附圖 ㈠及附圖㈢之位置、地號、面積是否相同，又附圖㈠所示部分有無包括附圖㈢之Ｏ 、Ｐ部分﹖依附圖㈠之原測量圖（一審卷八十頁）所載，九九之二四號地內部分空 地並未註記何人使用（空白），該部分土地是否為被上訴人所占用﹖另附圖㈠部分 庭院中之工作物究係曾萼梅或被上訴人建造，均與上訴人得否為本件請求關係至切， 乃原審未逐一推闡明晰，遽行判決，殊嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄，難謂無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 許 澍 林 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日 Ｔ