債務人異議之訴

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八六一號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　乙○○○ 　　被 上訴 人　臺南汽車客運股份有限公司 　　法定代理人　林 鎰 川 右當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十六日臺灣高 等法院臺南分院第二審判決（八十四年度上字第二二六號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 本件被上訴人主張：上訴人以臺灣高等法院臺南分院七十六年度訴更㈡字第五號及最 高法院七十七年度台上字第七二九號民事判決為執行名義，聲請臺灣臺南地方法院（ 以下稱臺南地院），以八十四年度執字第三三三號強制執行事件，查封伊所有佳能牌 影印機及旭青牌電腦主機各一台。惟上開執行名義於民國七十七年四月十八日即已確 定，至上訴人聲請強制執行時幾近七年，其侵權行為損害賠償請求權之二年時效，雖 因判決延長為五年，亦已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付等情，依強制執行法第十 四條，提起本件債務人異議之訴，求為將前開強制執行程序予以撤銷之判決（被上訴 人併請求駁回上訴人強制執行聲請部分，業經第一審判決其敗訴確定）。 上訴人則以：被上訴人公司職員舒麟祥於八十二年十月五日書立確認書，同意由該公 司委任律師查案，如已確定，即依判決內容履行，既已承認債務存在，而拋棄時效利 益，自不得拒絕履行。舒麟祥書立確認書縱非職務行為，依表見代理之規定，被上訴 人亦應負責給付等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：上訴人執臺灣高等法院臺南分院七十六年度訴更㈡字第五號及最 高法院七十七年度台上字第七二九號民事判決為執行名義，聲請臺南地院強制執行， 查封被上訴人所有佳能牌影印機及旭青牌電腦主機各一台。該執行名義係上訴人之被 繼承人王琴惠依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，於七十七年四月二十 日確定。此項損害賠償請求權之消滅時效期間，依民法第一百九十七條第一項之規定 ，原為二年，依同法第一百三十七條第二項、第三項及強制執行法第四條第三項規定 ，於起訴時中斷，並自判決確定之日起重行計算五年。其重行起算之五年時效期間， 算至八十二年四月二十日止，業已屆滿。上訴人於八十四年一月十二日始具狀聲請臺 南地院對被上訴人強制執行時，已超過時效期間，應不待言。上訴人主張：被上訴人 於八十二年十月五日書立確認書，承認系爭債務存在，已拋棄時效利益云云，為被上 訴人所否認。查該確認書雖由被上訴人職員舒麟祥簽名，並蓋用被上訴人督導課之橢 圓形戳，但舒麟祥時任被上訴人公司督導課安全股稽查員，其職務係稽查司機及蒐集 肇事資料，並無代表被上訴人處理賠償事宜之權限，蓋用督導課橢圓形戳應係表彰舒 麟祥任職之單位而已，上訴人又未能舉證證明被上訴人授權舒麟祥承諾賠償，舒麟祥 此等行為對被上訴人應不生效力。上訴人雖又主張：伊前往被上訴人公司洽商七、八 次，均未有人表示舒麟祥無權處理，且於詢問法律顧問後出具確認書，就令舒麟祥未 經授權，依表見代理之規定，被上訴人亦應負授權人責任云云。但查：公司職員各有 其固定職務，就職務外之事務，苟非經特別表明授與代理權，不能認係代理公司而為 ，更不能令公司負表見代理之授權人責任。舒麟祥已證稱：伊書立確認書，未向被上 訴人公司報告等語，而其以電話向公司法律顧問詢問，亦不能認為被上訴人公司已知 或已同意舒麟祥代表公司與上訴人協商。上訴人別無證據，主張被上訴人應負表見代 理之授權人責任云云，即無可取。系爭執行名義之時效期間既已完成，而未中斷，被 上訴人於執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，於法即屬有據，為其心證之所 由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴部分判決，駁回其上訴。經核於法尚無違誤。 上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，聲明廢棄原判決， 不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日