拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八六三號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等法院 台南分院第二審判決（八十三年度上更㈠字第一○四號），提起上訴，本院判決如左 ： 　　主　文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落雲林縣斗六市○○段五九○號土地（以下簡稱系爭土地）為 伊所有，上訴人無正當權源，占有如第一審判決附圖（以下簡稱附圖）所示Ｂ部分土 地建屋使用等情。依民法第七百六十七條之規定，求為命上訴人將附圖所示Ｂ部分土 地上之房屋拆除，交還土地與伊之判決。 上訴人則以：系爭土地原為兩造祖先之公業地，伊祖先在系爭土地上建屋居住已達百 年之久，不知何故於民國三十六年間成為被上訴人之祖先單獨所有，此後即以土地放 租方式，由地主收取地價稅充當地租至今，兩造間有不定期租賃關存在，何況系爭土 地上之房屋，其原始建築人已經死亡，應由派下子孫全體繼承，被上訴人僅對伊一人 起訴，當事人適格即有欠缺等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：被上訴人主張之事實，業據其提出土 地登記簿謄本為證，並經第一審法院勘驗現場及囑託斗六地政事務所測量屬實，有勘 驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽，上訴人對之亦不否認，堪認為真實。上訴人雖以前開 情詞置辯，惟查：系爭土地乃源自舊林子頭段林子頭小段二五八號，嗣分割為同段二 五八－二七號，重劃後為黃厝段五九○號，於三十六年四月十五日即登記為被上訴人 之祖父黃樹枝所有，嗣由被上訴人之兄黃炳楠繼承取得，六十八年九月廿四日為被上 訴人購得，有土地登記簿謄本在卷為證。次查上訴人以日據時代土地登記簿上載有地 租等字，主張系爭土地自日據時代即由伊祖先黃文雅承租迄今，均由地主收取地價稅 充當地租，兩造間有不定期租賃關係存在等語置辯。然日據時代土地登記簿所謂地租 ，係向日本政府所繳之租金，而非私人租賃契約之租金。並說明證人黃連興、黃坤圳 之證詞，不足為有利於上訴人認定之理由，及上訴人提出之收據四紙，核係繳納田賦 之收據，與地價稅完全無關，且繳納之人係已死亡之黃明宗，無法證明與上訴人有何 關聯，其欲據為有繳納地價稅以代租金之證據，自屬牽強，不足為憑。至占有時間之 久暫，非不定期租賃契約之要素，不能使無權占有變成為有權占有，上訴人以其祖先 占有系爭土地建屋居住，迄今有百年之久，已有不定期租賃關係云云，要無足取。末 查上訴人辯稱系爭房屋為黃文雅所建築，應由其派下子孫全體繼承云云。然上訴人不 僅未能舉證證明系爭房屋係黃文雅所興建，反依其所舉之證人黃坤圳、黃連興均證稱 ，房子由上訴人整修過，上訴人亦自承房屋有翻修好幾次，則目前系爭房屋係重建而 非原有之物；況上訴人所住房屋，與其弟黃得成、黃榮華所蓋之房屋恰成三合院各自 別居，而黃得成、黃榮華部分已與被上訴人達成和解同意拆屋還地，有房屋照片及和 解書在卷可稽，未見上訴人表示異議，足見渠等業已分產，系爭房屋係上訴人所建且 屬其個人所有，堪予認定。上訴人抗辯房屋係各繼承人共有，以其為訴訟當事人不適 格云云，亦無足採。從而被上訴人本於所有權之作用，訴請上訴人拆屋還地，自屬正 當等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人於原審一再抗辯，系爭房屋係與其弟黃得成一起翻修，與黃得成房屋相通 ，兄弟間就田地有明確分配，但房屋沒有明確分配云云，參以上訴人當庭所繪略圖（ 見原審更㈠卷第一一四頁背面，第一一五頁正、背面，第一一七頁），三兄弟所住房 屋並非各占三分之一，則系爭房屋究為上訴人單獨所有，或與其兄弟共有，非不得通 知上訴人之弟黃得成、黃榮華到庭查明，或就其他相關資料調查斟酌，本院前次發回 意旨已予指明，原審仍未詳為調查，逕以房屋為上訴人整修，及上訴人對其弟與被上 訴人和解所領取之補償金未有異議，推測兄弟三人業已分產，系爭房屋為上訴人單獨 所有，尚嫌速斷。本件事實既欠明確，本院自無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘 原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 蘇 茂 秋 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日