第三人異議之訴

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八六四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　張 　　　　　　　　范光群律師 　　　　　　　　顧立雄律師 　　上　訴　人　乙○○ 右當事人間第三人異議之訴事件，兩造對於中華民國八十四年六月十二日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一六三號），各自提起上訴，本院判決如 左： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人甲○○主張：坐落屏東縣潮州鎮○○○段五五二－五、五五二－一五號土 地，及其上建物即門牌號碼屏東縣潮州鎮○○路六－二、四－二、四－一號房屋（下 稱系爭房地），係伊於民國四十五年間與妻張王碧霞婚姻關係存續中所購買，而登記 為張王碧霞名義，伊與張王碧霞並未以契約約定夫妻財產制，依修正前民法第一千零 十六條、第一千零十七條第二項規定，系爭房地為伊所有。惟對造上訴人乙○○竟以 其對張王碧霞之債權，於臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）八十一年度民執字第二 一八號假扣押強制執行事件，聲請該法院予以查封，伊自得本於所有人之地位，提起 第三人異議之訴等情，求為撤銷上開執行事件就系爭房地所為強制執行程序之判決。 上訴人乙○○則以：訴外人張王碧霞為執業醫師，與上訴人共同開設聖路加診所，系 爭房地即係張王碧霞以其勞力所得購買，為其特有財產，且曾提供予甲○○向金融機 關借貸設定抵押，足認系爭房地為張王碧霞所有等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：甲○○主張系爭房地係伊與債務人張王 碧霞於婚姻關係存續中之民國四十三、四十五年間陸續購得，二人並未約定夫妻財產 制，而遭乙○○以對張王碧霞之債權聲請法院假扣押之事實，業據其提出戶籍登記簿 謄本及土地登記簿謄本為證，乙○○就此亦不爭執，堪信為實在。惟查甲○○為聖路 加醫院院長，畢業於日本國東京醫科大學，其妻張王碧霞為該院醫師，畢業於日本國 東京東邦醫科大學，此有前開戶籍登記簿謄本之記載可稽（詳一審卷第五頁，其上並 蓋有四十五年戶籍校正章），顯見張王碧霞（於民國四十五年之前即）為聖路加醫院 之執業醫師，與甲○○各以相當之學識及職業能力共營聖路加醫院。參諸證人曾紹賢 證稱：伊於四十五年十月四日至四十八年二月十四日在甲○○之醫院工作，醫院之招 牌有掛張王碧霞之名字，曾聽到甲○○與其妻在吵架時，有講到房地產之事情，以前 都登記甲○○太太名義等語；證人陳信利結證：伊到聖路加醫院當學徒，有四年左右 ，當時張王碧霞是婦女會理事長，伊有聽到她罵人等語，甲○○對此並不爭執，並主 張陳信利係於四十年間至伊處當學徒云云。衡諸常情，甲○○、張王碧霞分別為民國 六年、八年出生，均於日本受教育，在男尊女卑之舊時代，張王碧霞竟會在所僱用之 員工面前與甲○○就房地產之事爭吵，足見其在經濟上有相當能力，並非事事仰賴甲 ○○。至證人曾紹賢、陳信利雖另證稱彼等在甲○○之診所工作時，從未見張王碧霞 從事醫師職務云云。但曾紹賢係於四十五年以後始至甲○○之醫院工作，系爭房地則 係於四十三年、四十五年間所購，曾紹賢所證不足以證明張王碧霞於四十五年以前無 以其執業醫師所得購買系爭房地情事；而證人陳信利既在甲○○之醫院工作四年之久 ，怎會不知該醫院有無掛張王碧霞之名字，更豈有未曾見過張王碧霞之人而僅聽過張 王碧霞罵人之理，其所證委有偏頗不實之處，是證人曾紹賢、陳信利此部分之證詞均 無足採。甲○○既與其妻張王碧霞共營醫院並同任執業醫師，彼等之家庭生活所需及 其他經濟交易，顯係以彼等共營之醫院所得支付，系爭房地自屬以彼等共同之勞力所 得出資購得，而各有二分之一之所有權，應堪認定。乙○○抗辯系爭房地所有權二分 之一部分，係張王碧霞以勞力所得購得，依七十四年六月三日修正前民法第一千零十 三條第四款、第一千零十六條第二項規定，屬張王碧霞之特有財產，洵屬有據，其聲 請法院予以假扣押，自無不合，甲○○請求就此部分之強制執行程序予以撤銷，非有 理由。其餘二分之一則為甲○○與張王碧霞之聯合財產，雖登記為張王碧霞所有，惟 乙○○未能舉證證明該部分亦屬張王碧霞之特有財產，即屬甲○○所有，乙○○以對 張王碧霞之債權聲請查封甲○○所有之該部分房地，自有未當，甲○○請求撤銷該部 分之強制執行程序，洵屬正當，應予准許。因而將第一審所為甲○○此部分敗訴之判 決廢棄，改判如甲○○訴之聲明，其餘屬張王碧霞特有財產部分，則維持第一審所為 甲○○敗訴之判決，駁回甲○○之上訴，經核於法並無違誤。末按系爭房地所有權二 分之一，為甲○○之妻張王碧霞之特有財產，其餘二分之一則為甲○○與張王碧霞之 聯合財產，屬甲○○所有，為原審認定之事實。則原審將屏東地院就系爭房地屬甲○ ○所有權二分之一部分之假扣押強制執行程序予以撤銷，核無違背法令可言。兩造上 訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，各自指摘原判決不利於己部分為 不當，求予廢棄，均無理由。 據上論結，兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第 一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十五 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 蘇 茂 秋 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二 日