確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九一○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　台灣通用器材股份有限公司 　　法定代理人　歐士德 　　訴訟代理人　陳長文律師 　　　　　　　　李念祖律師 　　　　　　　　蔣大中律師 右當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台 灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一一號），提起上訴，本院裁定 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。末查，上訴人辯稱，伊將TSC 500 CP之規格圖傳真予林皓昱，係屬業務上之正當行 為乙節，係於原審更審時始提出之防禦方法（原審更㈠卷六○頁反面）。茲原判決已 認定，兩造約定不得擅自取走之「文件、圖樣、設備、樣品或產品」，不限於有機密 性者，均應經被上訴人公司總裁或副總裁之書面同意，始得為之。上訴人將TSC 500 CP之規格圖傳真予林皓昱，未經被上訴人公司總裁或副總裁之書面同意，自屬違反兩 造勞動契約之約定。上訴人謂其係業務上之正當行為，並不足採。是上訴人指摘原判 決對上開防禦方法漏未斟酌，顯屬誤會，併予敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日