塗銷登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九一三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　訴訟代理人　郭俊廷 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求塗銷登記事件，上訴人對於中華民國八十四年三月二十七日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第二七九號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國五十年間將占有耕作之土地，即坐落雲林縣麥寮鄉○○ ○段許厝寮小段一○四之二○、一○四之三四、一○四之三三號三筆土地售與訴外人 許老色，尚未辦理過戶前許老色即將之與上訴人所有之土地交換。伊依許老色之囑咐 逕將上開土地辦理過戶與上訴人，因不識字誤將與買賣無關之同段一二○之七、一二 一之十、一二一之十四號系爭土地所有權狀，亦一併交與上訴人辦理過戶，惟系爭土 地仍由伊占有使用。至八十二年間辦理土地測量，始發覺系爭三筆土地已誤登為上訴 人名義。查兩造就系爭土地並無買賣關係，惟上訴人則有爭執等情，求為㈠確認兩造 間就系爭土地之買賣關係不存在。㈡上訴人應將系爭土地於七十一年九月六日以買賣 為原因所為之所有權移轉登記塗銷之判決。 上訴人則以：伊與許老色所交換之土地包括系爭三筆土地，係被上訴人自己找代書辦 理土地之移轉登記，並自行繳納土地增值稅。因系爭土地鹽分過高，故仍由被上訴人 占用等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人出售與訴外人許老色之一○四 之二十、一○四之三四、一○四之三三號土地係整塊在一處，未有分離之土地等情， 已經許老色證述甚詳。上訴人亦自認被上訴人出售與許老色之三筆土地係相毗鄰，與 系爭土地相距有一公里左右之事實。又系爭三筆土地自七十一年間至八十年間，均由 被上訴人出租與訴外人許龍山耕作，並交付租金與被上訴人等情，亦經證人許龍山證 述屬實。況上訴人之弟許明曲亦證稱：伊兄弟於八十二年間土地測量時，始知悉系爭 土地登記於上訴人名下等語。倘系爭三筆土地確係由被上訴人出賣與許老色，復由許 老色連同一○四之二十、一○四之三四、一○四之三三號土地與上訴人互相交換土地 ，衡情上訴人應無不知系爭土地已登記於其名下，而任憑被上訴人將之出租與許龍山 耕作達十年，卻不加理會之理。上訴人抗辯，系爭土地因鹽分過高，故仍由他人占用 等語，與常情有違，不足採信。此外證人許海山為上訴人之叔父，亦於第一審證稱： 「交換之土地連於一角」等語，與被上訴人主張出售與許老色之土地三筆係整塊未分 離等情相符。次查被上訴人出售與許老色，並由其與上訴人交換之三筆土地，面積合 計為○‧二三四二公頃，而上訴人與許老色交換之土地面積○‧二七九三公頃，固然 較大，惟因上訴人之土地為砂地，而許老色所交換之土地土質較好等情，已據證人許 海山證述在卷。故就價值言，自不能以面積多少不同而指其不相當。許老色並否認： 上訴人因而補貼伊新台幣（下同）一萬八千元。足證上訴人抗辯所交換之土地應包括 系爭土地云云，不足採信。系爭土地被上訴人既未出賣與許老色，許老色自無權就此 三筆土地與上訴人訂立交換契約，從而兩造間就系爭土地所有權移轉登記之原因，即 買賣關係並不存在，被上訴人訴請確認併求將該所有權移轉登記塗銷，於法自屬有據 ，為其心證所由得。復說明對上訴人其他抗辯及防禦方法之取捨意見，爰維持第一審 所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞爭論系 爭土地應包括於所交換之土地內，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原 判決不當，聲明廢棄，難認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 四 日