返還不當得利

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九四六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　被 上訴 人　金座建設股份有限公司 　　法定代理人　張碧玲 右當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國八十四年二月二十七日台灣 高等法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第四八三號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：上訴人乙○○及訴外人葉善坦於民國八十一年三月五日分別向被上 訴人訂購坐落台南市○○段二五八、二六二、二八八－二、三○○、三一一號土地上 之「天闕」大樓鳳翔棟第二十二層編號Ｂ２房屋、Ｂ２層五二號停車位，及鳳翔棟第 二十二層編號Ａ３房屋、Ｂ２層四九號停車位。乙○○並於八十二年二月十八日與被 上訴人更換土地房屋預訂買賣合約書、車位預訂買賣合約書，改訂購同坐落土地上天 闕系列「御園」大樓鳳翔棟第十二層編號Ｃ１房屋、Ｂ２層編號Ｃ二五號停車位。葉 善坦將債權讓與上訴人甲○○，遂由甲○○於八十二年三月四日更換車位預訂買賣合 約書，改訂購同坐落土地上之「天闕」大樓地下層Ｂ２層編號Ｃ二三號停車位。乙○ ○已給付價款新台幣（以下同）六十七萬元，葉善坦亦已給付七十三萬元。乙○○及 葉善坦於八十一年三月五日與被上訴人訂約時，被上訴人竟故意出示有關本件買賣標 的不實廣告宣傳單及樣品屋，其中第二十一、二十二層外觀裝置有帷幕玻璃，第三、 四層處設有空中花園，致訂購者均陷於錯誤而訂立買賣合約。迨上訴人於八十二年三 月四日前往換約時，發現被上訴人展示之廣告宣傳單及樣品屋與原先所展示者截然不 同，即後展示者已無玻璃帷幕及空中花園。至此，上訴人始知悉被詐欺而與之簽訂買 賣合約書，乃撤銷各該買賣契約之意思表示。乙○○及葉善坦屢向被上訴人要求退款 ，均為其所拒。茲葉善坦已將對被上訴人之債權讓與甲○○，乃由甲○○行使代位權 ，代位葉善坦起訴請求給付，並代位受領等情，爰依民法第一百七十九條之規定，求 為命被上訴人給付乙○○六十七萬元；給付葉善坦七十三萬元，由甲○○代位受領， 及各加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊所提供之廣告宣傳單及樣品屋，並非買賣契約之附件，非屬契約之 一部分。且依兩造所訂買賣契約第五條、第二十一條約定，伊對房屋外形、周圍繡面 及本戶以外之房屋得變更施工及隔間，與買方無涉。伊興建系爭房屋，係依建築執照 之設計圖說及工程圖施工，完工亦以領取之使用執照竣工圖為主，絕無詐騙上訴人使 之訂立買賣契約之情事。況上訴人於八十二年三月四日發現被詐欺，至八十三年七月 七日起訴撤銷其意思表示，顯已逾一年之除斥期間，其撤銷權之行使亦非合法等語， 資為抗辯。 原審依審理之結果，以：乙○○及葉善坦於八十一年三月五日與被上訴人指派之人員 在工地現場洽商買賣時，被上訴人既尚未申請核發建築執照，自無從閱覽，故其所欲 購買之特定物之概念，自須憑藉被上訴人之廣告宣傳單及樣品屋暨現場人員之解說。 而被上訴人在工地現場展示之「天闕」大樓廣告宣傳單及樣品屋，其中第二十一、二 十二層外觀裝置有玻璃帷幕，第三、四層處設有空中花園，乙○○及葉善坦乃分別與 被上訴人訂約購買前開房屋。足見該廣告宣傳單及樣品屋所展示之外觀格局確已成為 兩造間合致之意思表示，而為買賣契約之重要內容，自不因雙方所訂書面契約未將之 列為附件而受影響。廣告宣傳單上雖表明「僅供參考之用」，圖將之排除於契約之外 ，不唯與兩造間之真意不符，抑且有違誠信原則。從而上開廣告宣傳單及樣品屋應認 為本件買賣契約之一部分，被上訴人應受其拘束。被上訴人嗣將「天闕」大樓改為「 御園」大樓，其廣告宣傳單及樣品屋，其中第二十一、二十二層外觀已無玻璃帷幕； 第三、四層亦無空中花園之設置，又實際興建之大樓亦確無該項玻璃帷幕及空中花園 ，為被上訴人所自認，並有各該廣告宣傳單及樣品屋照片附卷可稽。惟上訴人主張乙 ○○及葉善坦係受被上訴人不實廣告說明之詐欺，因而為買賣房屋之意思表示，於起 訴前已經撤銷系爭買賣之意思表示云云，為被上訴人所否認。上訴人提出八十二年十 二月二十八日及八十三年四月二十六日寄與被上訴人之存證信函，核其所載內容，尚 無法證明其有行使撤銷權之意思表示；剪報一則僅刊載：「葉姓客戶購買兩戶，已繳 共一百二十萬元頭期款……因其經商失敗，要求全額退回已繳之款項……」云云，亦 不足以認定有撤銷之意思表示；證人邱杏仁僅證明兩造因本件買賣發生糾紛而已，尚 不足為有利於上訴人之認定。是自八十二年三月四日乙○○及葉善坦發現被詐欺時起 ，迄八十三年七月七日上訴人起訴止，已逾一年之除斥期間，依民法第九十三條之規 定，其撤銷權之行使自非合法，應不生撤銷之效力。至上訴人另主張其縱未於法定期 間內及時撤銷，亦得依最高法院二十八年上字第一二八二號判例意旨，基於侵權行為 請求權，請求廢止被上訴人之債權，以回復原狀云云。第按該判例意旨係謂因被脅迫 而為負擔債務之意思表示，其債務人得請求廢止加害人之債權。與本件上訴人以債權 人自居，要求債務人之被上訴人給付，廻然不同，自難以比附援引。上訴人依不當得 利法則，請求被上訴人返還所受領之價金，即非有據，為其心證之所由得。因而維持 第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。至原審其餘贅述理由 之當否，無待申論。上訴論旨，仍就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權 行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日