返還定金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九五二號 　　上　訴　人　甲　○ 　　被 上訴 人　遠東建設事業股份有限公司 　　法定代理人　趙藤雄 　　訴訟代理人　羅廷祥 右當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日臺灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第七二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十二年八月五日，向被上訴人訂購遠東瑞市Ｃ區第八棟 房屋，已付定金新臺幣（以下同）一百三十一萬元，並由被上訴人於購屋臨時證明單 上承諾：「……⒉室內平面需照林先生意思修改。⒊側面需作局部的修改，若因法則 有明文規定，甲○先生不得有意（按應為有意見之誤）。本意就是若合於法令規定， 本公司不得拒絕」等語。嗣伊委請設計師與被上訴人討論，惟被上訴人不依其意見修 改，故迄未簽訂正式買賣契約。經伊定期催告被上訴人提出符合伊要求之修正圖，被 上訴人亦不置理，伊乃於八十三年八月二十六日解除系爭買賣契約。系爭買賣契約之 解除，既可歸責於被上訴人，依民法第二百四十九條第三款規定，被上訴人自應加倍 返還定金等情，求為命被上訴人給付二百六十二萬元並加付法定遲延利息之判決（第 一審判命被上訴人給付一百三十一萬元及其利息，而駁回上訴人超過之請求，上訴人 對其敗訴部分未聲明不服）。 被上訴人則以：上訴人依約應於八十二年八月十五日以前簽訂正式契約，亦曾表示將 於簽訂正式契約以前，提出修正意見，但未依約行事，應視同違約，自不得要求退還 定金。其後兩造重新協商設計變更問題，其性質為新要約，未經雙方合意不能成立。 且伊之銷售代表多次與上訴人協商，上訴人對伊提出之修正圖均不滿意，伊催告上訴 人提出合理修正圖，則不獲置理。乃於八十三年九月八日通知上訴人沒收已付之一百 三十一萬元定金，並另行處分標的物，系爭買賣契約已由伊合法解除。上訴人之解除 契約並無理由，應不生解除契約之效力。爰再以答辯狀之送達，向上訴人為解除契約 之意思表示等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴部分之判決廢棄，係以：上訴人主張：系爭買賣契約因 可歸責於被上訴人之事由，致不能履行等情，依據民法第二百四十九條第三款規定， 請求被上訴人加倍返還已付定金。是係以前開條文所示之請求權為其訴訟標的。被上 訴人對於收受定金之事實不爭執，而辯以：上訴人欲將所購房屋之廁所及房間位置交 換，導致水管線路及社區外觀窗戶位置改變，影響社區之整體外觀，且須變更建築執 照，已逾兩造約定得修改之範圍，伊不予同意，因而無法簽訂正式合約，不得歸責於 伊等語。第一審採信其抗辯，認定系爭買賣並非因被上訴人給付不能而未能簽訂正式 契約，上訴人依民法第二百四十九條第三款規定，請求加倍返還定金，固無理由，惟 兩造多次協商，未能就室內設計之修改達成合意，經被上訴人催告，上訴人亦不提出 合理修正圖，被上訴人因此解除系爭契約，自屬適法。系爭買賣契約既經解除，法院 即可不受當事人法律上主張之拘束，逕適用民法第二百五十九條第一款之規定，命被 上訴人回復原狀，因而判命被上訴人返還定金並計付遲延利息。關於第一審以上訴人 依民法第二百四十九條第三款規定，請求加倍返還定金，為無理由，而駁回上訴人此 項訴訟標的之請求部分，既未據上訴人提起第二審上訴，此部分即不在原審得審究之 範圍。而除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。第一審以被上訴人 解除契約合法為理由，命被上訴人為給付，而非以上訴人之解除契約合法為其依據， 不無將被上訴人之防禦方法，採為上訴人訴訟標的之誤會，且上訴人從未主張以民法 第二百五十九條第一款之解除契約回復原狀請求權為其訴訟標的，第一審依該條款規 定，命被上訴人返還定金及利息，洵屬訴外裁判，自應予以廢棄，上訴人在第一審該 部分之訴無庸更為駁回等詞，為其判斷之基礎。 惟查：當事人、訴訟標的及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，三者不得割裂。本 件第一審雖認系爭買賣契約之未能履行，非因給付不能所致，上訴人依民法第二百四 十九條第三款規定，請求被上訴人加倍返還定金為無理由。惟其以系爭契約業經被上 訴人解除，法院可不受當事人法律上主張之拘束為由，逕適用民法第二百五十九條第 一款之規定，命被上訴人返還定金並計付遲延利息部分，對上訴人而言，仍係受有利 判決，而不得提起上訴，得提起上訴者，唯受不利判決之被上訴人而已。該部分判決 既經被上訴人提起第二審上訴，揆諸首揭說明，上訴人所主張之訴訟標的即應併同移 審，而由原審審究。原審謂：上訴人主張之訴訟標的，經第一審駁回，未據上訴人提 起第二審上訴，該部分不在原審得審究之範圍云云，其法律見解尚有可議。上訴論旨 ，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十一 日