清償借款等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九五六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人在籌組永健企業有限公司（下稱永健公司）時，向伊及案 外人陳一民各借新台幣（下同）一百萬元作為入股股金，於民國八十年三月間償還伊 及陳一民各三十萬元。嗣被上訴人於八十一年六月十九日與伊及永健公司其餘股東訂 立合約協議書，承諾於八十一年六月十九日、七月二十日及八月二十日分期償還伊及 陳一民五十萬元、五十萬元及四十萬元，於簽約時開立支票一次付清，支票不得延期 。詎支票屆期，經提示有九十萬元不獲兌付。陳一民已將對被上訴人之上開借款債權 讓與伊，爰依消費借貸、票據及履行契約之法律關係，求為命被上訴人給付伊九十萬 元，並自訴狀繕本送達翌日（即八十三年八月六日）起至清償日止加付法定遲延利息 之判決。 被上訴人則以：系爭九十萬元支票係支付佛泰企業有限公司（下稱佛泰公司）ＲＯ純 水機之預付款，伊託上訴人轉交佛泰公司作為清償貨款之用，詎上訴人未予轉交，致 佛泰公司未交貨，伊得主張同時履行抗辯，拒付票款。又上訴人係屬惡意取得系爭支 票，伊亦得主張票據法第十三條但書規定之抗辯等語，資為抗辯。 原審以：上訴人主張之事實，有合約協議書、支票及退票理由單可稽，被上訴人對上 開證據之真正固不爭執，惟查上訴人於台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）八十二年 度訴字第四一九號請求被上訴人給付票款事件審理時，自承系爭支票係借款之一部分 ，但在本件訴訟於屏東地院行言詞辯論時，改稱系爭支票係股款與借款，復於屏東地 院八十三年度自字第一○九號上訴人被訴詐欺案件審理時，供稱系爭支票係伊與陳一 民之退股金，足見上訴人就系爭支票究係股款或借款，所述前後矛盾，不可採信。且 就系爭合約協議書之內容觀之，被上訴人係承受永健公司所有之資產與負債，並非單 純之清償借款或股款轉讓，則被上訴人辯稱：伊另承受佛泰公司純水機之貨款債務， 應屬非虛，系爭支票並非單純借款甚明。次查上訴人自承永健公司尚未為股權移轉登 記，被上訴人又辯稱佛泰公司尚未給付純水機，故被上訴人主張同時履行抗辯，拒絕 給付系爭票款，洵屬有據，上訴人之請求即屬不應准許，因而維持第一審所為上訴人 敗訴之判決。 查上訴人係依消費借貸及票據之法律關係而為本件之請求（見一審卷三頁），原審就 被上訴人有無積欠上訴人九十萬元借款未還之事實未予審究，僅以系爭九十萬元支票 並非單純供清償借款之用，即為上訴人敗訴之判決，顯有疏略。次查上訴人在事實審 主張：佛泰公司售與永健公司之八十六台純水機早已全部交付，永健公司亦已付清一 百三十五萬元價款云云，並提出佛泰公司出具之收據及永健公司兌領之支票為證（見 一審卷一五○頁、一五二頁、二審卷四三至四四頁），原審未於判決理由項下說明其 何以不足採取之意見，遽以被上訴人辯稱佛泰公司尚未給付純水機，即認被上訴人得 主張同時履行抗辯，已屬可議。況縱認被上訴人得行使同時履行抗辯權，而上訴人不 能證明自己已為給付或已提出給付，法院亦應為上訴人提出對待給付時，被上訴人即 向上訴人為給付之判決，不得遽將上訴人之訴駁回。原審竟以被上訴人得行使同時履 行抗辯權為由，率予駁回上訴人之訴，尤有未洽。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明 廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 朱 錦 娟 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日