塗銷登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第九八二號 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　吳朝琴 　　　　　　　　吳傳枝 　　　　　　　　吳俊雄 　　　　　　　　吳朝彬 　　共　　　同 　　訴訟代理人　謝清福律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求塗銷登記事件，上訴人對於中華民國八十四年五月十五日台灣高等法 院第二審再審判決（八十三年度再字第七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：台灣高等法院八十二年度上字第一三八八號及最高法院八十三年度 台上字第二八六七號塗銷登記事件確定判決（下稱原確定判決），認定吳阿牛收養被 上訴人，輩份顯不相當，依當時有效之台灣習慣，當然無效。被上訴人係吳火成之子 ，對吳火成之遺產，依法有繼承權為論據，而為上訴人敗訴之判決。茲發現新證物「 吳氏宗族寶鑑」，其內記載「吳阿牛，生子吳阿添」，「吳阿添長子傳輝」，「火成 公三男傳輝過房傳嗣阿添公」，足可證明被上訴人係吳阿牛之孫，戶籍登記為養子， 實係養孫之誤，前訴訟程序如經斟酌，可受較有利之裁判等情，爰依民事訴訟法第四 百九十六條第一項第十三款之規定，提起本件再審之訴，求為將原確定判決廢棄，被 上訴人在前訴訟程序第二審之上訴駁回之判決。 被上訴人則以：上訴人所提出之證物「吳氏宗族寶鑑」，係上訴人乙○○所書之私文 書，上訴人至少在確定終局判決前已知有此事由，而不為主張，自不得作為再審之理 由。兩造之叔公吳阿牛收養伊為養子，已明確記載於戶政機關之資料中，且日據時代 僅在無子輩之人可收養之情形下，例外始得收養養孫，吳阿牛有子輩可收養，自不得 收養孫輩之人等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以：按民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發 現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，係指在前訴訟程序不知有該證物，現 始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院三十二年上字第一二 四七號判例參照）。本件上訴人提出之「吳氏宗族寶鑑」首頁祖訓落款為「二十二世 曾孫乙○○謹書」，乙○○為上訴人之一，對此「吳氏宗族寶鑑」自應為上訴人在前 訴訟程序已知悉，上訴人亦稱該「吳氏宗族寶鑑」係在上訴人吳傳枝家中找到，因族 譜並非神秘之物，不需加以藏匿，自亦無在前訴訟程序不能使用之情形。上訴人在前 訴訟程序既知此一證物，竟不為主張，其據以提起本件再審之訴，自無理由，爰將其 再審之訴駁回，經核於法並無違背，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理 由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 許 朝 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十四 日