給付房份金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台再字第一四號 　　再審原告　陳景岳（即陳獻南祭祀公業管理人） 　　再審被告　甲○○ 右當事人間請求給付房份金事件，再審原告對於中華民國八十四年二月十六日本院判 決（八十四年度台上字第三○八號），提起再審之訴，本院判決如左： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本件再審原告對於本院八十四年度台上字第三○八號確定判決（下稱原確定判決）以 有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，係以：依日 據時期之土地登記簿謄本記載，「贌耕權消滅」原因為「判決正木抹消壹番贌耕權登 記」，即耕作權之承租，經法院判決勝訴，而塗銷其第一順位之登記。原確定判決竟 認定，陳獻南祭祀公業之土地經派下員辦理名義變更登記完畢，該公業訴請塗銷上開 變更登記，經日據時期法院判決勝訴，土地應歸還該祭祀公業。又祭祀公業財產為派 下員公同共有，土地登記之份數僅屬房份之登記，何能以此認定為分別共有，原確定 判決自屬適用法規顯有錯誤等詞，為其論據。 按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所 適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本 院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未 斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判 決所確定之事實為基礎，故所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依 據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查 本件原確定判決依據前訴訟程序第二審判決所確定之事實認定，再審原告所提出日據 時期昭和十一年九月十四日所有者名儀變更登記申請書，係由陳阿一外七人代理陳后 生所製作；再審原告所提出之證明書則為陳阿一申請豐原街長出具，內容為依日據時 期大正十一年勅令第四○七號第十六條規定，將陳献南祭祀公業所有土地變更登記為 派下分別共有，尚不足執為認定再審被告之父陳紅毛已同意減少其房份之依據。又該 祭祀公業土地嗣經地政機關辦理名義變更登記完畢，惟該祭祀公業旋申請預告登記， 並訴請塗銷上開變更登記，經日據時期法院判決勝訴，土地應歸還該祭祀公業，已據 證人陳良辰證述明確，並有土地登記簿謄本可證，且為兩造所不爭。是上開申請書、 證明書均非得據為再審被告不利之認定等語。因而維持前訴訟程序第二審所為再審原 告敗訴部分之判決，駁回其第三審上訴，揆諸前揭說明，尚無適用法規顯有錯誤情形 。再審原告執上開情詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄原確定判決， 非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十五 日