聲明異議

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一○二號 　　再抗告人　甲○○ 右再抗告人因與相對人乙○○間聲明異議事件，對於中華民國八十四年十二月四日台 灣高等法院裁定（八十四年度抗字第二八三四號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其家屬生活所必須者， 不得為強制執行，強制執行法第一百二十二條固定有明文。惟所謂維持債務人及其家 屬生活所必須之債權，係指依一般社會觀念，維持其最低生活在客觀上不可缺少者而 言。債務人應領之薪資，除酌留債務人及其家屬所必須者外，仍得為強制執行。本件 相對人就其損害賠償債權新台幣（下同）四十萬元，聲請台灣板橋地方法院（下稱板 橋地院）強制執行再抗告人之薪津，經板橋地院於民國八十四年七月二十四日發執行 命令，扣押再抗告人在台北縣新莊市公所清潔隊每月應領薪津三分之一，再抗告人之 配偶吳沈桂美對該執行命令聲明異議，經板橋地院裁定駁回，嗣板橋地院又於八十四 年九月十四日另發執行命令，改為扣押再抗告人每月應領薪津十分之一，其由三分之 一改為十分之一，並未敍明理由。按再抗告人每月薪津為二萬七千七百八十五元，依 一般社會觀念再抗告人維持其家屬生活之最低限度究為若干﹖板橋地院未經調查，即 認以再抗告人每月薪津在十分之一範圍內予以扣押為適當，尚有未洽，爰將板橋地院 裁定廢棄，發回該院更為適當之處理，經核於法並無違誤，再抗告論旨，指摘原裁定 不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第四十四條、民事訴訟法第四百九十 二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 梁 松 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日