聲請假處分

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一一五號 　　再 抗告 人　寶僑家品股份有限公司 　　法定代理人　韋俊賢 　　訴訟代理人　陳長文律師 　　　　　　　　馮博生律師 　　　　　　　　吳志揚律師 右再抗告人因與嬌生股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國八十四年十二月 十二日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第二六三○號），提起再抗告，本院裁定 如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得率予發回 命原法院或審判長更為裁定，此觀民事訴訟法第四百九十二條第二項之規定自明。本 件原法院將台灣台北地方法院（下稱台北地院）所為准許再抗告人聲請假處分之裁定 廢棄，命該法院更為裁定，無非以：再抗告人於台北地院併主張相對人所為不實比較 性廣告，對伊之侵害在繼續中，屬有爭執之法律關係，為避免重大損害，有依民事訴 訟法第五百三十八條規定定暫時狀態假處分之必要，台北地院就此未予審酌，尚有未 當。又台北地院所定擔保金額是否適當，應以相對人可能之損害為度云云，為其論據 。惟查上開事項，均非不可由原法院自行調查認定，殊無發回台北地院命更為裁定之 必要，原法院率予發回，揆諸前開說明，尚有未合。再抗告論旨，指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 劉 延 村 法官 許 澍 林 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日 Ｌ