土地所有權移轉登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一五四號 　　抗　告　人　乙○○ 　　訴訟代理人　薛西全律師 　　　　　　　　盧世欽律師 　　　　　　　　陳義雄律師 右抗告人因與甲○○間請求土地所有權移轉登記事件，聲請停止訴訟程序，對於中華 民國八十五年一月十五日台灣高等法院台南分院裁定（八十四年度上更㈡字第一○七 號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 原法院八十四年度上更㈡字第一○七號抗告人與相對人甲○○間請求土地所有權移轉 登記事件，抗告人向原法院聲請於刑事訴訟程序終結前，裁定停止民事訴訟程序，其 聲請之意旨略以：相對人為避免系爭土地日後為法院強制執行，竟與其子林英一及達 盈興業有限公司（下稱達盈公司）之負責人羅聰賢基於犯意之連絡及行為之分擔，由 相對人偽授權其子林英一出售系爭土地，再由林英一與羅聰賢訂立不實之土地買賣及 抵押權設定契約書，並於民國八十二年二月十日向嘉義市地政事務所申請將系爭六五 、六六號二筆土地移轉登記於羅聰賢所負責之達盈公司，並將同地段六七、六八號二 筆土地設定抵押權予達盈公司。是相對人、林英一及羅聰賢顯共犯刑法使公務員登載 不實罪，抗告人已提出刑事告訴，並經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官以八十四年度 偵字第一三八一、四五○三號案提起公訴在案。本件民事訴訟之裁判，相對人究否陷 於給付不能，非俟上開刑事訴訟解決即無由判斷云云。原法院以：民事訴訟法第一百 八十三條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得命在刑事訴訟終結前，停止 訴訟程序，但應否停止訴訟程序，法院有裁量權，由法院依自由意見決之（最高法院 二十九年抗字第一號、三十八年台上字第一九三號判例參照）。查抗告人主張相對人 與其子林英一及羅聰賢於本件訴訟中涉有偽造文書罪嫌，經檢察官提起公訴，影響相 對人是否陷於給付不能之判斷，固據提出台灣嘉義地方法院檢察署八十四年度偵字第 一三八一、四五○三號檢察官起訴書（影本）為證，惟相對人是否為避免受強制執行 而虛偽出賣系爭六五、六六號二筆土地，與兩造是否確實訂有買賣契約及其後是否發 生解約之本件訴訟之爭執無涉。且上開刑事案件若認相對人確有偽造文書之犯行確定 ，在提起回復系爭二筆土地為相對人名義之訴訟裁判確定前，亦無從認相對人已屬給 付可能，足見本件訴訟無俟刑事案件解決始得為判斷之情事，是以抗告人縱已對相對 人提出偽造文書之刑事告訴，並經檢察官提起公訴，亦不足為停止本件訴訟程序之法 定理由云云，因而裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告論旨雖謂抗告人 已提供新台幣九百萬元為擔保聲請假處分，俾免系爭土地又為相對人脫產在後云云。 惟查系爭土地經抗告人聲請法院實施假處分，則本件訴訟，抗告人請求相對人為系爭 土地之所有權移轉登記，反不致有給付不能之虞，此於本件訴訟之判斷，並無影響， 尤無停止訴訟程序之必要。抗告論旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日