加倍退還已繳買賣價款等聲請續行訴訟

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一五八號 　　抗　告　人　溫哥華建設股份有限公司 　　法定代理人　黃敏義 右抗告人因與郭瑞琴等間請求加倍退還已繳買賣價款等事件，聲請續行訴訟，對於中 華民國八十四年十二月十五日臺灣高等法院裁定（八十四年度再抗字第五四號），提 起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 本件相對人郭瑞琴等與抗告人及黃敏義、溫福照間請求連帶加倍退還買賣價款等事件 ，前列臺灣新竹地方法院（以下稱新竹地院）八十四年度重訴字第二四號審理時，該 院以：兩造遲誤民國八十四年五月二十九日之言詞辯論期日，經依職權續行訴訟程序 ，又遲誤同年六月十四日之言詞辯論期日，依民事訴訟法第一百九十一條規定，應視 為相對人撤回其訴等由，通知兩造。相對人即以未遲誤期日為由，聲請續行訴訟，經 該院裁定駁回其聲請，相對人不服，對之提起抗告。雖經臺灣高等法院以八十四年度 抗字第一七八六號裁定（以下稱原確定裁定）予以駁回，而告確定，相對人復以：八 十四年五月二十九日言詞辯論期日未踐行朗讀案由程式，期日尚未開始，伊雖未到庭 ，亦無遲誤期日可言為由，認原確定裁定適用法規顯有錯誤，對之聲請再審。 查民事訴訟法第二百十九條規定：「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之」 。所謂專以筆錄證之，係指言詞辯論程式之遵守與否，專以筆錄為唯一之證據，除偽 造、變造之反證外，不許以其他證據證明其記載為不實。本件新竹地院八十四年度重 訴字第二四號民事事件，於八十四年五月二十九日行言詞辯論程序，其筆錄既記載經 朗讀案由，點呼兩造均不到庭，該院認兩造遲誤該期日，即無不合。相對人雖辯稱： 該期日未踐行朗讀案由程序，筆錄記載與事實不符云云，並舉證以實其說，惟就令屬 實，於筆錄更正前，亦不能斟酌其反證，而為與筆錄記載相反之認定。原裁定依據其 調查證據所得，認定該期日未曾朗讀案由，依法尚未開始，而認相對人並未遲誤期日 ，不生視為合意停止訴訟之效果，亦無民事訴訟法第一百九十一條視為撤回起訴規定 之適用，尚欠允洽。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非無理由。惟相對人曾具狀聲請新 竹地院播放該期日之庭訊錄音，以更正及補充當日言詞辯論筆錄（見原法院抗字卷一 七、一八頁），其處理結果如何，尚有未明，爰發回原法院為妥適之處理。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 Ｔ