損害賠償聲請續行訴訟

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第一九四號 　　再抗告人　乙○○ 右再抗告人因與相對人甲○○間聲請續行訴訟事件，對於中華民國八十五年一月二十 五日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第一九四號），提起再抗告，本院裁定如左 ： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件相對人甲○○與再抗告人間請求損害賠償事件，第一審台灣台北地方法院（以下 稱台北地院）定民國八十四年十一月二十七日下午二時十分，行言詞辯論，兩造遲誤 該言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，該法院依職權續行訴訟，定同年十二月十 一日下午二時五十分行言詞辯論，相對人仍未到場，再抗告人到場不為辯論，視同不 到場，台北地院以兩造無正當理由遲誤不到場，視為相對人撤回其訴。嗣相對人以伊 於八十四年十一月二十七日、同年十二月十一日言詞辯論期日均係因病無法到場，並 非無故不到場，聲請續行訴訟。台北地院以相對人可委任訴訟代理人到場，其主張因 病無法到場，非有正當理由，而駁回相對人續行訴訟之聲請。相對人對之不服，提起 抗告。抗告法院以：當事人倘因患病而有不能委任訴訟代理人到場之情形，則其不能 到場，即屬有不可避之事故，應非無正當理由而不到場。相對人於八十四年十二月十 一日因患病而未到場，業據提出三軍總醫院出具之診斷書乙紙為證，則該言詞辯論期 日相對人是否確有因患病而有不能委任訴訟代理人到場之情形，台北地院未遑詳查； 且相對人主張其子在金門、女在美國、夫往大陸，僅伊一人生病在家，病發時由鄰居 急救送醫等情，台北地院亦未調查；乃遽認相對人有得委任訴訟代理人到場之情形， 其主張因病無法到場並無正當理由，駁回相對人續行訴訟之聲請，即嫌率斷。因認相 對人之抗告為有理由，爰廢棄台北地院之裁定發回台北地院更為裁判，經核於法洵無 違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 二十九 日