拍賣抵押物

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二一七號 　　再抗告人　 陳有成 右再抗告人因與李目間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國八十五年二月七日台灣高 等法院裁定（八十五年度抗字第一一八號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並依登記該抵押權 所擔保之債權其清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，至實際清 償期如何，則非所問。又抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息，及實行抵押權 之費用，民法第八百六十一條前段定有明文。本件原法院將臺灣板橋地方法院（下稱 板橋地院）准予拍賣相對人所有如該院裁定附表所示不動產之裁定廢棄，改為駁回再 抗告人拍賣抵押物之聲請，無非以：抵押權人於債權已屆清償期而未受清償時，始得 聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第八百七十三條第一項所明定 。再抗告人聲請拍賣抵押物，固據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票及 土地登記簿謄本為證；惟並未表明其債權已屆清償期而未受清償，且未主張未記載到 期日之本票有經提示而未獲支付之情事，更陳明抵押債權迄民國八十五年四月十一日 始屆清償期，其聲請拍賣抵押物，於法尚有未合等詞，為論據。第查依卷附他項權利 證明書及土地登記簿記載，本件抵押權及約定之利息、遲延利息均經依法登記，清償 日期載為「依照各個債務契約所約定之清償日期」。而再抗告人聲請拍賣抵押物，始 終陳稱：相對人借款後，自八十三年初起均未支付利息、遲延利息與違約金云云，似 已主張其利息等債權，早經屆清償期而未受清償。倘該抵押權所擔保之利息等債權已 屆清償期，則依首開說明，再抗告人聲請拍賣抵押物，即應准許。究竟本件抵押權擔 保之利息等債權，是否已屆清償期？尚有待原法院為形式上之審查。乃原法院未遑詳 求，徒依前開情詞，遽將板橋地院准為拍賣之裁定予以廢棄，改為駁回再抗告人聲請 之裁定，自嫌疏略。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由，依非訟事件法第二十八條，民事訴訟法第四百九十 二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十八 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 楊 鼎 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 四 月 三十 日 Ｔ