確認地上權存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二二一號 　　抗告人　張光輝 右抗告人因與相對人台北市政府等間請求確認地上權存在事件，對於中華民國八十五 年二月十六日台灣高等法院裁定（八十四年度重上字第三九三號），提起抗告，本院 裁定如左： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 本件抗告人以相對人為被告，在台灣台北地方法院士林分院（現改制為台灣士林地方 法院）提起確認地上權存在事件，求為確認伊對台北市內湖區碧山段三小段一一、一 一之一、一一之二、一二○、一二○之一、一一九、一一九之一、一一九之二、一一 九之三、一四九、一四九之一、一四九之二、一四七、一四七之一、一四七之二號土 地十五筆有地上權存在之判決。第一審法院判決其敗訴，抗告人不服，提起第二審上 訴。原法院以：因土地權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所 獲可視同租金利益十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為 準，民事訴訟費用法第八條定有明文。本件抗告人請求確認上開土地十五筆有地上權 存在，應依上開規定，以一年所獲可視同租金利益十五倍計算訴訟標的價額。經核該 土地總面積為十三萬零九百十五平方公尺，其起訴時之八十三年度「公告現值」每平 方公尺為新台幣（下同）四千元，有地價證明書可稽，總地價共五億二千三百六十六 萬元。茲斟酌「系爭土地之位置及其利用情形」，參照土地法第一百十條之規定，認 以其地價年息百分之三為一年所獲可視同租金之利益。據此計算結果，本件訴訟標的 價額為二億三千五百六十四萬七千元，應徵第一審裁判費二百三十五萬六千四百七十 元，第二審裁判費三百五十三萬四千七百零五元。惟抗告人僅繳納第一審裁判費十六 萬零二元，第二審裁判費二十四萬零三元，其餘部分未據繳納。爰裁定限抗告人於二 十日內補繳第一審裁判費二百十九萬六千四百六十八元、第二審裁判費三百二十九萬 四千七百零二元，合計五百四十九萬一千一百七十元，旋以抗告人未於期間內補繳為 由，駁回抗告人之第二審上訴。惟查，核定訴訟標的之價額，固為法院之職權，然非 漫無限制，可任意核定。經遍查全卷，除系爭土地地價證明書外，別無其他資料可供 計算上開訴訟標的之價額。況原法院以抗告人一年所獲可視同租金之利益，既認參照 土地法第一百十條規定計算，乃竟採「公告現值」（見平均地權條例第四十六條）， 而非以「法定地價」（見土地法第一百四十八條）為基準，即有可議。抗告意旨，指 摘原裁定駁回其第二審上訴為不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 五 日 Ｄ