返還擔保金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二四七號 　　再 抗告 人　普立電子有限公司 　　法定代理人　羅簡米 　　訴訟代理人　戴森雄律師 右再抗告人因與相對人台貿企業有限公司間聲請返還擔保金事件，對於中華民國八十 五年二月二十九日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第七五號），提起再抗告，本 院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件再抗告人以：相對人前積欠伊債務未還，由伊聲請台灣基隆地方法院裁定准許提 供擔保，對相對人之財產予以假扣押，並已執行完畢。茲兩造間訴訟終結，伊已定二 十日以上期限催告相對人行使權利而未行使，聲請台灣基隆地方法院准予返還擔保金 並獲准許，相對人不服提起抗告。抗告法院廢棄台灣基隆地方法院准許返還擔保金之 裁定，無非謂：依再抗告人所提出對相對人催告之存證信函回執，其上僅有「蕾蒂皮 飾」印文，並無任何人之簽章，亦無證據證明該「蕾蒂皮飾」與相對人有何關係，難 認該印文係相對人之受僱人或其法定代理人之同居人所為，對相對人應不生送達之效 力。又基隆市○○路五二號固為相對人公司登記事項卡所載之公司所在地，但相對人 營業所係在同號三樓，一樓係與相對人無關之「蕾蒂皮飾」，不能以相對人公司登記 事項卡載明該公司為同址一樓，即認上開存證信函經由「蕾蒂皮飾」簽收，即為合法 之送達。再抗告人聲請返還擔保金，台灣基隆地方法院予以准許，自有未洽云云。 按代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達（本院十九年抗字第 四六號判例）。本件再抗告人催告相對人行使權利之存證信函，係由第三人蓋「蕾蒂 皮飾」之印章代收，究係何人以「蕾蒂皮飾」之印章簽收上開文件，而與相對人有何 關係，如已將該文件交予相對人，參照上開判例意旨，似已發生催告效力，非不得傳 訊「蕾蒂皮飾」店之負責人查明。抗告法院未遑詳加調查審認，遽為不利於再抗告人 之判斷，自欠允洽。再抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日