清償債務

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二六六號 　　抗　 告　 人　甲 ○ ○ 　　兼法定代理人　李 振 榮 　　抗　 告　 人　乙○○○ 　　　　　　　　 (即張金娥) 右抗告人因與相對人中央信託局間請求清償債務事件，對於中華民國八十五年三月二 十一日台灣高等法院裁定（八十五年度上字第二一九號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。 理 由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條預納裁判費，此為必須具備之 程式。且縱曾聲請訴訟救助，惟經上訴法院裁定駁回後，即應依上訴法院命補正期間 ，補繳裁判費，而不問駁回訴訟救助之裁定是否已確定。否則，上訴法院即可將其上 訴駁回。嗣倘駁回訴訟救助之裁定經抗告，獲抗告法院准許訴訟救助時，亦僅當事人 得對於駁回上訴之裁定，提起抗告；若該抗告亦因駁回而確定時，得聲請再審而已（ 司法院二十五年院字第一四一二號解釋參照）。非謂在駁回聲請訴訟救助之裁定未確 定前，當事人可暫免裁判費之繳納。本件抗告人提起第二審上訴，未依法繳納裁判費 ，經原法院以裁定限於收受送達後七日內補正，該裁定業於民國八十五年二月二十四 日送達於抗告人，有送達證書附卷可稽。又原法院駁回抗告人聲請訴訟救助之裁定， 係於八十五年三月七日送達，抗告人於此時即應遵限繳納裁判費。惟至八十五年三月 二十一日，尚未據補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回，依上說明，於法 並無違背。抗告論旨，徒以駁回聲請訴救助之裁定尚未確定，原法院不得駁回其上訴 等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又依卷附戶籍謄本以觀，抗告人乙○ ○○已於八十四年二月二十四日撤銷冠夫姓，並於八十四年三月十四日申請變更姓名 為張金娥，而於同年月十七日獲准（見一審卷五頁之一）。故於當事人欄以括弧加以 註記，併予敍明。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第八十五條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十二 日