清償債務強制執行分配表聲明異議

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第二九三號 　　再 抗告 人　花蓮區中小企業銀行股份有限公司 　　法定代理人　林鈞銘 右再抗告人與商媄實業股份有限公司間聲請清償債務強制執行事件，因鍾招湖就分配 表聲明異議，對於中華民國八十五年三月十二日台灣高等法院花蓮分院裁定（八十五 年度抗字第三三號)，提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：抵押權係使抵押權人之債權，得以抵押物賣得之金額清償之，以確保 其債權必能受清償之物權。故於強制執行程序拍賣之不動產，如有抵押權存在，除拍 賣公告中已載明該抵押權拍賣後不塗銷，就抵押權人得主張優先受償之權利，予以保 留外，抵押權人得隨時實行抵押權。其主張優先受償之聲明，雖係以聲明參與分配之 方式為之，但其性質則仍為抵押權之行使，自可不受強制執行法第三十二條第一項所 定關於聲明參與分配應於標的物拍賣或變賣終結前為之之限制，亦不因該抵押權為意 定或法定而有異。查本件第一、二次拍賣公告上均載明拍定後抵押權塗銷，有卷附之 拍賣公告可稽。聲明異議人鍾招湖對於本件拍賣標的土地上建物部分有法定抵押權， 得以實行抵押權，亦有台灣花蓮地方法院八十四年度拍字第五五七號民事裁定可證， 其自得隨時實行抵押權，主張優先受償。台灣花蓮地方法院未將聲明異議人之法定抵 押權所擔保債權列入分配，於法即屬不合，爰將台灣花蓮地方法院駁回相對人對分配 表聲明異議之裁定予以廢棄，發回台灣花蓮地方法院更為處理，經核於法並無不合。 抗告意旨，聲明廢棄原裁定，不能認為有理由。至本件法定抵押權是否存在，如有爭 執，應另行起訴解決，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第四十四條、民事訴訟法第四百九十 二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 十七 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十七 日 ｍ