返還房屋

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三二七號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因與相對人乙○○○間請求返還房屋事件，對於中華民國八十五年四月二十 九日台灣高等法院裁定（八十五年度重上字第一四六號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 本件抗告人提起第二審上訴，未依法繳納裁判費，經第一審即台灣台北地方法院於民 國八十五年四月二日以八十四年度重訴字第一五二六號裁定，限期命其應於裁定送達 後七日內補正，繳納裁判費新台幣十五萬七千五百元，該裁定已於八十五年四月九日 送達，有送達證書附卷可稽。乃抗告人逾期迄未補正，其聲請訴訟救助，復經另件原 法院以裁定駁回（八十五年度聲字第四四號），原法院因認其上訴為不合法，以裁定 駁回其上訴，即無不合。抗告人雖指：原法院未待訴訟救助之裁定確定，即駁回其上 訴為不當云云。惟抗告人縱聲請訴訟救助，第一審法院審判長命其補繳裁判費之裁定 並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間仍不因此停止進行。原法院另件以 裁定駁回其訴訟救助之聲請後，不待確定，逕認其逾期未繳納裁判費，上訴為不合法 ，以裁定駁回其上訴，於法核無違誤。（參見：本院二十八年度抗字第一二一號、七 十二年台抗字第四七九號判例）。況抗告人對原法院駁回其聲請訴訟救助之裁定所提 起之抗告，業經本院另件以裁定駁回其抗告確定，抗告意旨猶執前詞，求予廢棄原裁 定，尤非有理。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日