聲請公司解散

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三四三號 　　再 抗告 人　明靛有限公司 　　法定代理人　陳明仁 右再抗告人因與游清河等間聲請公司解散事件，對於中華民國八十五年四月三十日台 灣高等法院裁定（八十五年度抗字第五五四號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件相對人以：伊係再抗告人公司之股東，再抗告人自民國七十九年十月間迄今，業 務一直無法開展，且因股東意見不合，公司經營不善而呈停頓狀態，如繼續經營有重 大困難，向台灣台北地方法院（以下稱台北地院）聲請裁定解散相對人公司，台北地 院駁回其聲請，相對人不服，向原法院提起抗告，原法院以：再抗告人公司已將主要 生產機器全自動醫療用手套生產機器二套出售他人，廠房亦呈荒廢現象，而依其八十 二、八十三年度營利事業所得稅結算申報書上記載，其營業情形皆呈負數成長，且廠 房面積達三千餘坪，辦公人員僅有股東及家屬數人，可見營業狀態不佳，股東間意見 似有不合，是否因此有造成公司營業上困難之情形，均有詳為查明之必要等詞，爰將 台北地院八十五年一月二十五日所為裁定廢棄，發回台北地院另為適當之處理。惟按 民事訴訟法第四百九十二條第二項規定，抗告法院認抗告有理由者，應廢棄原裁定， 自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定。關於如何情形始為「必要」，應從 嚴衡量，以省發回之煩。查原法院亦為事實審，就再抗告人公司股東間之意見是否不 合，公司之經營，是否有顯著困難，或重大損害等事實，並非不得自行調查認定，乃 並未說明有如何必須發回台北地院更為裁定之理由，竟遽予發回台北地院，自屬可議 。再抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 朱 錦 娟 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十七 日 ：