撤銷假處分

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三六二號 　　再 抗告 人　陳王美理 　　特別代理人　陳 澄 聲 右再抗告人因與朱達雄間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國八十五年五月十三日台 灣高等法院裁定（八十五年度抗字第八八二號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按撤銷假處分之聲請，應向命假處分之法院為之；如本案已繫屬者， 向本案法院為之，民事訴訟法第五百三十三條、第五百三十條第四項定有明文。所謂 本案法院，係指訴訟繫屬之法院而言；訴訟經裁定移送他法院，原繫屬法院即非本案 法院；受移送之法院，始為本案法院。查台灣士林地方法院（下稱士林地院）八十四 年裁全字一七七九號假處分事件之本案訴訟雖曾繫屬於士林地院，但嗣經該院裁定移 送於台灣台北地方法院（下稱台北地院），有起訴狀、民事裁定可稽。依前開說明， 本件自應由台北地院管轄。再抗告人主張：士林地院對於本案訴訟，本有管轄權，該 院內湖簡易庭卻誤為裁定移送；且伊聲請撤銷假處分時，本案訴訟亦繫屬該院，依管 轄恒定原則，士林地院應有管轄權等語。惟法院應移送訴訟之裁定是否正當，非本件 所得審究，且士林地院並非本案法院，自無管轄恒定原則之適用。士林地院既無管轄 權，其所為撤銷假處分裁定，即有違誤，因而以裁定廢棄士林地院之裁定，於法洵無 不合。按民事訴訟法第五百三十條第四項所謂本案法院，係指本案繫屬之有管轄權之 法院而言。雖為本案繫屬法院，惟因其無管轄權而將本案裁定移送於管轄法院者，該 為裁定移送法院並非本案法院，受移送法院始為本案法院。查士林地院固曾為本案之 繫屬法院，惟因無管轄權而將本案裁定移送台北地院，揆諸上開說明，本件撤銷假處 分之聲請，自應向本案法院即台北地院為之。再抗告意旨主張士林法院原有管轄權， 不因裁定移送而受影響云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 四 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 楊 鼎 章 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十 日 Ｄ