強制執行

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三六六號 　　再抗告人　乙○○ 右再抗告人因與甲○○間強制執行事件，對於中華民國八十五年四月二十三日台灣高 等法院裁定（八十五年度抗字第九○一號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：相對人甲○○以拍定人之地位，聲請台灣台北地方法院民事執行處（ 以下簡稱執行法院）點交台北市○○街十五號地面一樓（包括增建物、地下室），命 執行債務人彭坤樹遷讓房屋。再抗告人於強制執行程序中出面主張其有租賃權，租期 至八十四年五月，每月租金新台幣（以下同）二萬五千元等語。相對人即以再抗告人 無權占有為理由，訴請再抗告人遷讓房屋。再抗告人則諉稱係第三人陳海元占用系爭 房屋，租期自八十三年十月起至八十六年十月十五日止云云，已見前後矛盾。台灣台 北地方法院（以下簡稱台北地院）調查證據結果，認定再抗告人占用系爭房屋，判命 再抗告人遷讓，並命按月給付損害金二萬五千元（該院八十四年度訴字第三八七五號 判決），再抗告人未聲明不服，而告確定。相對人爰執該確定判決，聲請執行法院對 再抗告人強制執行。而執行法院所發八十五年三月二十一日履勘通知，寄往台北市○ ○街十二號五樓再抗告人戶籍地，因經常閉門無法投遞，改寄往同街十五號執行標的 物房屋所在地，則由再抗告人蓋章親收；台灣高等法院八十五年四月十九日通知，再 抗告人亦在執行標的物房屋簽收無訛。由此觀之，再抗告人似仍占有執行標的物房屋 。又據再抗告人陳稱，本件房屋每月合理租金為四萬元，而陳海元提出之租約每月租 金僅一萬一千元，兩者相差二、三倍，該租約之真正，實堪懷疑。再者，依本件執行 名義即台北地院八十四年度訴字第三八七五號判決所載，執行法院於八十四年二月十 四日執行查封執行標的物房屋之時，僅再抗告人在場，陳海元並未占用房屋。執行法 院以再抗告人未占用房屋為由，認無執行之必要，駁回相對人強制執行之聲請，難謂 已盡調查之能事。究竟實情如何，非調閱上開訴訟案卷及台北地院八十四年度民執黃 字第六三七號執行案卷，難以查明真相。為調查方便，乃廢棄台北地院八十五年度執 字第一八六六號裁定，發回台北地院，期為適當之處理，經核於法並無不合。再抗告 意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第四十四條、民事訴訟法第四百九十 二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十五 日