聲請返還擔保金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四一三號 　　抗　告　人　銘宇系統資訊有限公司 　　法定代理人　黃賴快 　　抗　告　人　黃健銘 右抗告人因與富田工程有限公司間聲請返還擔保金事件，對於中華民國八十五年五月 九日台灣高等法院裁定（八十五年度聲字第二七號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按聲請發還因假執行提供之擔保物或保證書，依民事訴訟法第一百零六條準用第一百 零四條之規定，須有(一)應供擔保之原因消滅；(二)訴訟終結後，供擔保人證明已定 二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使情形之一者，始得為之。又 按因假執行所提供之擔保金，係備作賠償被告將來本案勝訴確定因該假執行不當所受 損害之用。此與因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損 害，二者性質不同。本件抗告人與相對人富田工程有限公司間請求損害賠償事件，抗 告人依原法院八十二年度訴字第一一二號判決之假執行宣告，各提供新台幣三十三萬 元後，聲請對相對人為假執行，經台灣台北地方法院八十三年度民執宇字第三六一六 號強制執行相對人對第三人台灣電力股份有限公司之工程款，並於八十三年十月十四 日核發移轉命令。嗣該宣告假執行之本案判決雖經廢棄，上開移轉命令亦經撤銷，惟 假執行之強制執行程序既已進行，抗告人並未證明相對人未因而受損害，且本案訴訟 仍在原法院審理中，難認其供擔保之原因已消滅。亦不得因抗告人另案聲請對相對人 假扣押曾提供擔保，即謂其因聲請假執行所供擔保之原因消滅。原法院因而裁定駁回 抗告人發還保證金之聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，聲明廢棄原裁定，不能認 為有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 六 日 ：