確認契約真偽

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第四五九號 　　再抗告人　彭培良 右再抗告人因與相對人宣力間請求確認契約真偽事件，對於中華民國八十五年五月二 十九日臺灣高等法院裁定（八十五年度抗字第一三三九號），提起再抗告，本院裁定 如左： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。 理 由 按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法第二條繳納裁判費，此為必須具備之程式。又 訴訟標的之價額由法院核定之，為同法第四條第一項所明定。當事人起訴未繳納裁判 費，經審判長限期命補正，如逾期不遵行者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之 。審判長命補繳之裁判費金額縱有未合，於其應行補繳之部分，仍應遵行補繳，否則 即難認其起訴合於程式。查本件相對人在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對再抗 告人提起確認契約真偽之訴，未據繳交裁判費，經該院審判長核定訴訟標的價額，裁 定限期命補繳裁判費，倘該裁定已合法送達，相對人逾期仍不遵行補繳，縱審判長核 定之訴訟標的價額與相對人所認相當之價額，有所差距，依前開說明，相對人如未繳 交應行繳納之裁判費，仍不能認其起訴合於法定程式。乃原法院未查明臺北地院審判 長命補正之裁定是否合法送達？倘已合法送達，相對人有無繳交應行繳納之裁判費？ 其狀稱法院拒收是否屬實？徒以臺北地院依協議書所載土地之公告現值，核定本件訴 訟標的價額，於法不合云云，即將臺北地院駁回相對人之訴之裁定廢棄，發回該院更 為處理，自屬未洽。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二 日 Ｓ