申報重整債權聲明異議

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第五○七號 　　再 抗告 人　總嘉企業股份有限公司 　　法定代理人　陳金再　　　　　　　 右再抗告人與相對人蔡志雄等間因申報重整債權聲明異議事件，對於中華民國八十五 年六月二十九日台灣高等法院裁定（八十四年度抗字第一五六四號），提起再抗告， 本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定准予重整，相對人蔡志雄 、王山佳及林廖繼分別以伊等交付再抗告人增資股款新臺幣（下同）一百萬元、五百 萬元及一百萬元，均未取得股票；相對人陳錦龍以再抗告人向伊承租房屋開設欣欣體 育用品社積欠租金三十六萬元未付為由，各申報為重整債權，因再抗告人聲明異議， 臺北地院裁定將該等申報之債權剔除。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：依公 司法第二百九十九條第二項及第三項之規定，就重整債權人申報之債權有異議者，由 法院裁定之，法院所為之此項裁定，無實體上之確定力，固應由就債權有實體上爭執 之利害關係人，於該裁定送達後二十日內提起確認之訴，惟該項有異議之債權，法院 仍應為形式上之審查，以為裁定之依據。經查蔡志雄、王山佳係分別提出時任再抗告 人公司董事長之盧清榮所出具，蓋有公司股務章之收據為憑證，王山佳並提出以再抗 告人公司為受款人之五百萬元支票乙紙為證，林廖繼亦提出再抗告人公司董事盧清陽 （指其當時為該公司總經理）收取增資股款，亦蓋有公司股務章之收據為證。由形式 上觀察，各該憑證與再抗告人異議所持理由：「上開款項係盧太太私人假借公司增資 名義騙取投資大眾金額，吸金均未入帳」等情，並不相符。臺北地院裁定未說明審查 之根據，全依其異議理由，即將蔡志雄、王山佳、林廖繼之債權剔除，自有未洽。又 依陳錦龍提出之租賃契約書及同意書之記載，再抗告人係該租約之連帶保證人，與其 異議理由所稱承租人欣欣體育用品社與之非屬同一主體乙節，顯然無涉。再抗告人此 部分異議理由，與陳錦龍提出之憑證，由形式上觀之，同有出入，臺北地院裁定未說 明理由，即依其異議將陳錦龍之債權予以剔除，亦有未合等詞。因認相對人之抗告為 有理由，將臺北地院裁定廢棄，發回該院更為適當之處理，經核於法並無不合。再抗 告人仍執本件相對人之債權得否列為重整債權，尚有待實體調查云云，指摘原裁定不 當，求予廢棄，自難認有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第八條第二項、第二十八條，民事訴 訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 楊 鼎 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 Ｓ