確認買賣關係不存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第五一四號 　　再抗告人　乙○○ 　　　　　　　　　　　送達代 右再抗告人因與相對人甲○○間請求確認買賣關係不存在事件，對於中華民國八十五 年六月二十八日台灣高等法院裁定（八十四年度上字第六四○號），提起再抗告，本 院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。提起抗告已逾 抗告期間者，原法院應駁回之，民事訴訟法第四百八十七條第一項、第四百九十條第 二項定有明文。本件原法院於八十五年四月二十五日所為駁回再抗告人上訴之裁定， 係於八十五年五月十一日送達，此有卷附送達證書足據（原法院卷一五六頁），抗告 期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間三日，算至八十五年五月二十四日止，即告 屆滿。乃再抗告人遲至八十五年六月三日始向原法院提出抗告狀（原法院卷一六○頁 ），顯逾上開不變期間。原法院因而於八十五年六月二十八日，以再抗告人之抗告為 不合法，裁定駁回其抗告，依首開條文規定，核無不合。再抗告論旨無非謂：前開八 十五年五月十一日之送達證書，未見再抗告人或其同居人或受僱人簽章收受送達。且 該寄存送達，未依規定作送達通知書，黏貼於應受送達人門首，該送達不生效力。又 原法院命再抗告人補繳上訴第三審裁判費之裁定，未送達於再抗告人之第二審訴訟代 理人，亦非合法云云。惟依民事訴訟法第一百三十八條規定之寄存送達方法而為送達 者，以送達人將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作成送達通知書，黏貼於應受 送達人門首時，即發生送達之效力，至應受送達人有無往取或收領文書，在所不問。 本件原法院前開八十五年五月十一日之送達證書，依其記載，送達人確已依民事訴訟 法第一百三十八條規定，將文書寄存於送達地之警察機關即桃園縣警察局大溪分局圳 頂派出所，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首，有該送達證書足憑。至原法院 命補繳裁判費之另一裁定，是否合法送達，乃屬另一問題，與本件再抗告人提起再抗 告之原裁定是否違法不當無關。再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告應予駁回，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日