確認地上權存在聲請訴訟救助

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台抗字第五二一號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因與相對人台北市政府等間請求確認地上權存在事件，聲請訴訟救助，對於 中華民國八十五年七月二十六日台灣高等法院裁定（八十五年度聲字第八七號）提起 抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按訴訟救助，須以當事人無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望為要件，觀諸民事訴 訟法第一百零七條規定自明。本件抗告人雖以無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲 請准予訴訟救助。惟原法院以：抗告人固以伊因「時效」而取得地上權，為起訴請求 確認對訟爭十五筆土地有地上權存在之依據，然因時效而取得地上權者，於時效完成 後，僅取得地上權登記請求權而已，仍須向地政機關請求登記為地上權人，始取得地 上權。若其聲請，經地政機關駁回，即未取得地上權。茲抗告人既自承迄未向地政機 關聲請辦妥訟爭土地之時效取得地上權登記，自難謂對訟爭土地已取得地上權。則其 直接訴請確認對訟爭土地有地上權存在，即屬「顯無勝訴之望」。其所為訴訟救助之 聲請，與首開之訴訟救助要件不合，難予准許等情，乃以裁定駁回其聲請，經核於法 洵無違誤。查抗告人縱有地上權之取得時效完成之事實，仍僅取得地上權「登記請求 權」，非即享有地上權。原法院經予闡明，抗告人猶謂其就訟爭土地有地上權存在， 而聲明求予確認，自屬無據。抗告意旨徒以：其已因時效取得地上權，非無勝訴之望 ，得聲請訴訟救助等陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日